Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1448/2023 (2-7197/2022;) от 22.11.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.

78RS0006-01-2022-009405-73

Дело № 2-1448/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                29 июня 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Веры Николаевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о признании акта проверки состояния индивидуальных приборов учета недействительным, обязании произвести перерасчет платы, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Петрова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о признании акта проверки состояния индивидуальных приборов учета недействительным, обязании произвести перерасчет платы, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В принадлежащей истцу квартире были установлены следующие индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ): № (ГВС, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.), № (ГВС, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ № (ХВС, срок поверки от ДД.ММ.ГГГГ.), № (ХВС, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока поверки, истец обратилась к ответчику за разъяснением порядка замены или поверки счетчиков, на что ей было указано на необходимость обращения в специализированную организацию, которая ранее устанавливала ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО «ГССТР» был произведен демонтаж счетчиков ХВС № и №, установлены новые счетчики, после чего был вызван представитель ответчика для опломбирования счетчиков.

ДД.ММ.ГГГГ техник ДУ-15 Свидетель №1 составила акт проверки состояния ИПУ и достоверности представленных сведений в показаниях и акт ввода ИПУ в коммерческий учет.

При составлении акта проверки техником в акт были внесены сведения о замене приборов учета № и № сторонней организацией, а также о том, что пломба на ГВС № висит неправильно.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена квитанция на оплату коммунальных услуг, согласно которой было произведено доначисление в размере 110 921,56 руб. (за ХВС 29 211,84 руб., ГВС – 70664,18 руб., водоотведение – 4 955,82 руб.)

В удовлетворении требования о перерасчете доначисления было отказано.

После обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» снизил размер платы до 72 738,82 руб. В дальнейшем перерасчете было отказано.

Полагает Акт проверки состояния ИПУ недействительным, поскольку в нем не указано, в чем именно заключалось несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, в чем конкретно заключается неправильность установки пломбы.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным Акт проверки состояния ИПУ и достоверности сведений о показаниях от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» произвести перерасчет за водоснабжение по лицевому счету № по показаниям индивидуальных приборов учета, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб.

Истец Петрова В.Н., представитель истца Модестова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что перерасчет платы просят произвести в размере произведенного доначисления по ГВС и водоотведению, отменив доначисление платы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск (л.д. 72,96).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В принадлежащей истцу квартире были установлены следующие индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ): № (ГВС, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.), № (ГВС, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.), № (ХВС, срок поверки от ДД.ММ.ГГГГ.), № (ХВС, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с истечением срока поверки, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО «ГССТР» был произведен демонтаж счетчиков ХВС № и №, установлены новые счетчики, о чем был составлен акт (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был составлен Акт проверки состояния ИПУ и достоверности представленных сведений в показаниях и акт ввода ИПУ в коммерческий учет, при этом сотрудником ответчика была произведена замена счетчика ГВС №, срок поверки которого истекал в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-16).

При составлении акта проверки техником в акт были внесены сведения о замене приборов учета № и № сторонней организацией, а также о том, что пломба на ГВС № висит неправильно.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена квитанция на оплату коммунальных услуг, согласно которой было произведено доначисление в размере 110 921,56 руб.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Управляющая компания, обосновывая спорное начисление платы, сослалась на п. 81(11) Правил.

В силу названной нормы прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из изложенного следует, что для осуществления перерасчета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, необходимо установить факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

О несанкционированном вмешательстве свидетельствуют нарушение целостности ИПУ, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора; отсутствие (равно - нарушение целостности) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие е свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт.

Как следует из представленного акта, порядок его составления представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не нарушен. Вместе с тем, указывая на отсутствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, отсутствие механических повреждений, отображение результатов измерений с допустимой погрешностью, представитель ответчика указал, что на ГВС № пломба висела неправильно.

Однако в чем заключалась неправильность установки пломбы в акте не отражено, сведения о нарушении целостности пломб отсутствует, фотофиксация не представлена, также как и иные доказательства, позволяющие однозначно судить о наличии обстоятельств, влекущих последствия в виде расчета платы в порядке п. 81(11) Правил.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №Т, предметом исследования которого являлись счетчики №, № и №, указанные счетчики не имеют следов механического воздействия и вскрытия, из чего следует, что показания счетчиков механическим способом не корректировались (л.д. 52).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о признании недействительным Акта проверки состояния ИПУ и достоверности сведений о показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению в части указания на несанкционированное вмешательство в работу ИПУ на ГВС №.

Согласно п. 81(11), повышающий коэффициент 10 при расчете платы за коммунальные услуги применяется при установлении факта нарушения показателей, названных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта.

Поскольку доказательств тому, что имелось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представлено, перерасчет истцу платы с учетом повышающего коэффициента 10 являлся неправомерным.

Отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента было установлено также в ходе проверки по обращению истца Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (л.д. 26-28).

В обоснование своих возражений представитель ответчика в отзыве (л.д. 72) также указывает, что доначисление платы с применением повышающего коэффициента было вызвано проведением демонтажа прибора учета ГВС без участия представителя истца.

Между тем из акта ввода ИПУ в коммерческий учет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГВС № был демонтирован представителем ответчика, при этом срок поверки счетчика не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенный ответчиком частичный перерасчет, суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет платы по ГВС и отведению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменив доначисление платы за 3 месяца с учетом повышающего коэффициента в размере 72 738 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а также расходов по проведению исследования счетчиков в размере 12 000 руб. (л.д.65-67), проведение которого было обусловлено необходимостью обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 738 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░