Решение по делу № 33-7246/2015 от 24.07.2015

Судья Сердюк А.С. дело №33-7246/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Подлесной И.А. и Егоровой Е.С.

при секретаре Янчковской Ю.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 442кв.м., переданного ответчику для строительства и обслуживания указанного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что данный жилой дом и земельный участок приобретены на имя ответчика в период брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: произвести раздел спорного жилого дома, выделив в собственность истицы и ответчика по 1/2 доли жилого дома. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный жилой дом. В остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Дополнительным решением от 14 мая 2015 года уточнена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, и постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истицы в сумме №., а также взыскать с истицы в доход государства судебные расходы в №

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указывая на то, что объект недвижимости, о разделе которого заявлен иск, был реконструирован в 2004-2006г.г., реконструированные помещения и строения являются самовольным строительством и не сданы в эксплуатацию, в связи с чем на жилой дом не может возникнуть право собственности, и он разделу не подлежит; истицей пропущен срок исковой давности, поскольку спор возник в момент расторжения брака 09.09.2008 года; суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно распределил судебные расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и представитель истицы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и

2

обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был приобретен в браке и является объектом права общей совместной собственности, доли сторон в котором следует признать равными; истицей не пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд; земельный участок является частной собственностью ответчика и разделу не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в 1989 году между сторонами по делу был зарегистрирован брак.

17 мая 1996 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел жилой <адрес> в <адрес> жилой площадью № надворными постройками.

17 декабря 2007 года ответчику на основании решения Мирновского сельского совета от 20 декабря 2006 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 442кв.и. для строительства и обслуживания указанного жилого дома.

09 сентября 2008 года выдано свидетельство о расторжении брак между сторонами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 38, п.1 ст.39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть цроизведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

3

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», совместной собственностью супругов, подлежащей разделу,

является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм недвижимое имущество как объект права собственности должно быть легализовано в установленном законом порядке. Жилой дом может рассматриваться как объект права собственности в том случае, если он сдан в эксплуатацию и зарегистрирован за его владельцем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данных технического паспорта на спорный жилой дом и данных инвентарного дела, <адрес> в <адрес> состоит из основного строения лит. «А», пристройки лит.»А1», навеса лит. «а-2», гаража лит. «Л», летней кухни лит. «М». Отмечено, что все указанные строения и сооружения являются реконструированными и самовольными.

Реконструированный жилой дом является новым объектом недвижимости, поскольку прежний объект прекратил свое существование с учетом положений п.1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в результате гибели или уничтожения имущества.

В силу ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что недвижимое имущество, указанное истицей как объект права общей совместной собственности, таковым не является, поскольку является реконструированным строением, возведенным самовольно, без получения на это необходимых разрешений и без регистрации в установленном законом порядке.

Данное строение не может быть предметом раздела или определения в нем долей сторон как бывших супругов, принимая во внимание то, что строение не легализовано, право собственности на данное строение как на самовольную постройку в судебном порядке не признано.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что истица не обращалась с иском о разделе объекта незавершенного строительства.

4

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

На основании изложенного решении суда подлежит отмене в обжалуемой части решения и дополнительного решения, дублирующего основное решение в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что дополнительное решение по смыслу ст.201 ГПК РФ является частью основного решения.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и необоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, принимая во внимание необоснованность заявленных исковых требований в отношении жилого дома.

В части взыскания с ФИО1 в доход государства недоплаченной государственной пошлины в размере 3894руб. 31коп. дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, так как истицей при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года в части раздела жилого дома, прекращения права собственности ФИО3 на часть жилого дома и признании за ФИО2 права собственности на часть жилого дома, а также дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере №. - отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о разделе жилого дома, прекращении права собственности ФИО3 на часть жилого дома и признании за ФИО2 права собственности на часть жилого дома.

В части отказа в иске о разделе земельного участка решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года оставить без изменения.

В части взыскания с ФИО1 в доход государства недоплаченной государственной пошлины в №. дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: