Решение по делу № 33-5414/2024 от 14.05.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-5414/2024 (2-103/2024)

УИД 25RS0002-01-2023-004247-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Федурина А.Ф. к

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о

включении периода в общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплатить неполученную часть пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.02.2024, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ОСФР по ПК, указав, что он, 17.01.1952 года рождения, является получателем страховой премии по старости с 2012 года, имеет общий трудовой стаж более 45 лет, что подтверждено трудовой книжкой. Ранее он обращался с заявлением о перерасчете пенсии по старости, в чем ему было отказано. Приведя положения ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнения иска просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж деятельность, осуществляемую в качестве индивидуального предпринимателя в г. Нытва Пермского края за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, применить к стажевому коэффициенту валоризации значение 0,01 как за дополнительный год работы до 01.01.2002, произвести перерасчет пенсии за период с 06.09.2011 на дату вынесения решения судом, взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб..

Протокольным определением от 19.06.2023 произведена замена ответчика ОСФР по ПК на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.02.2024 принят отказ истца Федурина А.Ф. от иска в части требований о включении в страховой стаж периода учебы в среднем специальном учебном заведении с 01.09.1967 по 23.02.1971, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что заявленный период не подлежит включению в общий трудовой стаж в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за этот период является ошибочным, поскольку суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что в этот период иной деятельности он не осуществлял, недвижимость не продавал, иные доходы не получал, в связи с чем не мог уплачивать налог как физическое лицо. Кроме того он добросовестно подавал в МИФНС декларации за все годы осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что отказав в нарушение ст. 35 ГПК РФ в удовлетворении его ходатайства об истребовании разъяснений у МИФНС России № 1 по Пермскому краю по вопросу некорректных сведений в ответе МИФНС от 31.07.2023 в части начисленного и уплаченного налога в качестве физического лица, суд нарушил его право на представление доказательств. Суд также не дал оценку тому доводу, что согласно справке Управления Пенсионного фонда России в Нытвенском районе Пермского края от 05.10.2011 № 61, представленной ответчиком в день вынесения настоящего решения, 1995 год включен в трудовой стаж для назначения пенсии при условии уплаты единого налога на вмененный доход, при этом согласно тому же письму МИФНС от 31.07.2023 налог за тот год в размере 8 руб. 40 коп. начислен и уплачен также как и в 1999 году физическим лицом. С учетом изложенного полагает, что размер его пенсии, исчисленный по п. 3 ст. 30 № 173-ФЗ, определен неверно. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, принять новое, которым включить в его общий трудовой стаж деятельность, осуществляемую в качестве ИП в г. Нытва Пермского края за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, произвести перерасчет пенсии с 06.09.2011.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва была произведена замена судьи Юсуповой Н.С. на судью Симонову Н.П., поскольку данное дело находилось в производстве судьи Юсуповой Г.С., после чего рассмотрение начато с начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, полагал, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указал, что его доверитель имеет право на получение информации посредством запросов суда, что суд не учел.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он много лет ходил в море, хорошо зарабатывал, поэтому его не интересовали вопросы по спорному стажу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При принятии данного решения суд первой инстанции учел, что на обращение истца о включении в общий трудовой стаж спорного периода ответчиком в письменном ответе от 20.02.2024 сообщено о наличии в пенсионном деле справки от 05.10.2011 № 61, выданной Управлением пенсионного фонда России в Нытвенском районе Пермского края, согласно которой за 1999 год страховые взносы в СФР заявителем не уплачены, и поскольку вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу к ним не поступило, оснований для включения спорного периода в страховой стаж и перерасчета размера пенсии не имеется. Проанализировав положения ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», справку МИФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.07.2023, ответ МИФНС России № 1 по Пермскому краю от 30.10.2023, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления в спорный период предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов, суд не нашел оснований для включения спорного периода в общий трудовой стаж истца и для удовлетворения производных от него требований, в том числе не нашел оснований для взыскания расходов на представителя.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, доводы истца об обратном несостоятельны.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что на 1999 год, в который как утверждал истец, он осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, введенный в действие с 01.01.1992. Согласно данному Порядку размер взносов на социальное страхование, уплачиваемых работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), определялся ежегодно Верховным Советом Российской Федерации по представлению правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из статей 7, 39, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии - прерогатива федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты.

Утратившим силу с 01.01.2002 Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 01.01.2002 в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 950-О-О).

Разъяснения о том, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку доказательств уплаты истцом страховых взносов за период работы индивидуальным предпринимателем с 01.01.1999 по 31.12.1999 материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно не включил данный период в общий страховой стаж истца, при этом доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств уплаты страховых взносов в оспариваемый период путем уплаты налога на доходы физических лиц, с учетом обстоятельств отсутствия доказательств у истца за этот период доходов от предпринимательской деятельности, в том числе подачи им декларации за этот период, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку никаких доказательств некорректности сведений в справке МИФНС России № 1 не представлено. То, что 1995 год, когда истец также осуществлял предпринимательскую деятельность, был включен в его общий стаж пенсионным органом в отсутствие сведений об оплате страховых взносов, не свидетельствует об обязанности суда или ответчика при аналогичных обстоятельствах включать в общий стаж истца период работы ИП с 01.01.1999 по 31.12.1999, в свою очередь оценка законности включения в стаж работы ИП в 1995 в предмет рассмотрения по данному спору не входит.

Поскольку решение об оставлении без удовлетворения требования о включении с общий стаж спорного периода работы является законным и обоснованным, постольку оснований к отмене решения, в том числе в части производных требований, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12306.2024.

Председательствующий    

Судьи