Решение по делу № 33-6870/2017 от 22.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-6870/2017

2.176г

31 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехолко ФИО10 к Савостикову А.В. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Савостикова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чехолко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Савостикова А.В. в пользу Чехолко ФИО10 сумму займа по договору от 02.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору от 12.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Чехолко В.И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чехолко В.И. обратился в суд (с учетом уточнения требований) с иском к Савостикову А.В. о взыскании долга. Требования мотивировал тем, что 02.04.2014 года между ним и Савостиковым А.В. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до 31.12.2014 года без уплаты процентов. Денежные средства были получены Савостиковым А.В. в полном объеме, о чем указано в договоре. Однако, в указанный срок Савостиков А.В. долг не вернул, сославшись на материальные трудности, просил отсрочить возврат долга.

Кроме того, 12.07.2016 года Савостиков А.В. взял у Чехолко В.И. в долг <данные изъяты>., написав расписку, при этом уверил, что 01.12.2016 года вернет сумму долга в полном объеме. Обязательства, предусмотренные договорами займа от 02.04.2014 года и 12.07.2016 года ответчиком не выполнены. Истец просил взыскать в свою пользу с Савостикова А.В. сумму долга по договору займа от 02.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от 12.07.2016 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савостиков А.В. просит отменить решение суда, указывая, что дело рассмотрено неполно и необъективно. Судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет сделан неверно. В соответствии с приложенной таблицей расчетов, которая выполнена на судебном калькуляторе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., а не как рассчитал суд <данные изъяты>. При вынесении решения суд не изучил условия договора займа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Савостикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чехолко В.И. - Коровко Ю.В., полагающего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Чехолко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Савостиков А.В., получив от Чехолко В.И. денежные средства по договору займа, взял на себя обязательство выплатить сумму долга в установленный договором срок, однако своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Так, судом установлено, что 02.04.2014 года между Чехолко В.И. и Савостиковым А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Чехолко В.И. передал Савостикову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата до 31.12.2014 года.

Кроме того, 12.07.2016 года Савостиков А.В. взял у Чехолко В.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть сумму долга до 01.12.2016 года. В подтверждение заключения договора займа Савостиковым А.В. также собственноручно была написана расписка от 12.07.2016 года.

До настоящего времени указанные суммы ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, а написание расписки и подписание договора займа нее не оспаривалось ответчиком.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об установлении размера основного долга по договорам займа, предусмотренных договором займа от 02.04.2014 года, а также распиской от 12.07.2016 года, является правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Савостикова А.В. <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку представленный в решении суда расчет размера процентов не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам займа подлежат взысканию с даты, следующей за днем передачи заемщику денежных средств.

Как следует из подп. 5.1 ст. 5 договора займа от 02.04.2014 года, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.03.2014 года следует исчислять с 01.01.2015 года, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, правильность которого судебной коллегией проверена.

По расписке от 12.07.2016 года о займе <данные изъяты>., переданных истцом Савостикову А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.12.2016 года по 31.01.2017 года, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 33-35).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты>.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.03.2014 года, а также по расписке от 12.07.2017 года, подлежит изменение с указанием сумм взыскания соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

В связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчету подлежит также сумма возврата госпошлины, взысканной с ответчика, которая составит <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за договором займа и распиской, кроются иные правоотношения, не связанные с получением денежных средств в долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска края от 07 марта 2017 года изменить.

Снизить размер взысканных с Савостикова А.В. в пользу Чехолко ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

Увеличить размер взысканной Савостикова А.В. в пользу Чехолко ФИО10 с госпошлины до <данные изъяты>

Определить общую сумму ко взысканию с Савостикова А.В. в пользу Чехолко ФИО10 в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостикова А.В. - без удовлетворения.