Решение по делу № 11-936/2024 (11-16878/2023;) от 14.12.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001973-58 Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-2211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-936/2024 (11-16878/2023)

29 января 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева ФИО13 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года по иску Зеленского ФИО14 к Шалаеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Портновой ФИО16 к Шалаеву ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шалаева ФИО18 к Зеленскому ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя Шалаева И.А. - адвоката ФИО20., действующего на основании ордера, представителя Зеленского С.В. - ФИО21., действующего на основании доверенности от 19 мая 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский С.В. обратился в суд с иском к Шалаеву И.А., в котором с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 573,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 16.05.2023г. в сумме 2581 руб. 24 коп а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2022г. между ним и Шалаевым И.А было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью автомобиля 1 200 000 рублей с оплатой в рассрочку. В день заключения соглашения ответчик передал истцу автомобиль, а истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., далее оплата транспортного средства производилась путем перечисления суммы по реквизитам счета ответчика в АО «Тинькофф Банк». Всего было выплачено 646 000 рублей.

В связи с невозможностью дальнейшей оплаты автомобиля стороны в марте 2023 года договорились о расторжении договора, продаже автомобиля ответчиком и возврате истцу выплаченных им денежных средств. Автомобиль был возвращен ответчику и в дальнейшем продан.

18.04.2023г. Шалаев И.А. возвратил истцу 212 853 рублей. Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика возвратить оставшуюся сумму.

Ответчик Шалаев И.А. с иском Зеленского С.В, не согласился, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Зеленскому С.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование спорным автомобилем за период с 24.06.2022г. по 12.03.2023г. в размере 867351 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11874 руб.

В обоснование заявленных требований Шалаев И.А. указал на то, что с 24.06.2022г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев. Поскольку договорные отношения по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком были расторгнуты в марте 2023г, Шалаев И.А. полагает, что применительно к данным правоотношениям Зеленским С.В. получено неосновательное обогащение в виде имущественной выгоды за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности истца в спорный период, рассчитанной исходя из рыночной стоимости аренды автомобиля без водителя.

Третье лицо Портнова Н.В., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 573,50 рубля, которые она, оказывая материальную помощь Зеленскому С.В. по оплате договора купли-продажи автомобиля Renault Duster, перечислила на банковский счет Шалаева И.А. Кроме того, из 300 000 рублей, переданных Зеленским С.В. Шалаеву И.А., 150 000 рублей являлись её денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зеленского С.В. и третьего лица Портновой Н.В - ФИО24. исковые требования Зеленского С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 573,50 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей и исковые требования Портновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 573,50 рублей поддержала, с встречным иском не согласилась.

Представитель Шалаева И.А. - ФИО11 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Зеленского С.В. и третьего лица Портновой Н.В. Пояснил об отсутствии договорных отношений между Шалаевым И.А. и Портновой Н.В. и денежные обязательства перед Портновой Н.В. Требования встречного иска поддержал.

Зеленский С.В., Портнова Н.В., Шалаев И.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и дате судебного разбирательства были извещены.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года исковые требования Зеленского С.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в его пользу взыскано 144 573,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,47 рубля.

В удовлетворении исковых требований Портновой Н.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В удовлетворении встречного иска Шалаева И.А. к Зеленскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, судебных расходов, о и зачете исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шалаев И.А. просит отменить решение суда как частично незаконное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а по встречному иску - в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии Шалаевым И.А. от Зеленского С.В. в счет оплаты за автомобиль денежной суммы в размере 300 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции не принял во внимание то, что стоимость автомобиля «Рено Дастер» для продажи Зеленскому С.В. составляла 1 200 000 рублей, на ту же сумму Зеленским С.В. написана расписка о рассрочке от 24.06.2022 года, что исключает принятие денежных средств за данный автомобиль в качестве первоначального взноса. Суд первой инстанции не дал оценки представленным письменным доказательствам. Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что в период с 24.06.2022 до 12.03.2023, принадлежавший Шалаеву И.А. автомобиль Renault Duster находился в фактическом пользовании Зеленского С.В., тогда как собственником автомобиля весь период пользования являлся Шалаев И.А., поскольку сведения о Зеленском С.В. как собственнике автомобиля в регистрационные данные не вносились, Шалаев И.А, исполнял обязанности налогоплательщика. Данный факт подтвержден указанием Зеленским С.В. Шалаева как собственника при страховании своей ответственности от его имени по полису ОСАГО, отсутствием получения согласия залогодержателя банка Тинькофф на переход права собственности, являвшегося залогодержателем автомобиля весь период пользования.

Апеллянт, приводя положения части 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции применил указанные нормы с противоположным смыслом, указав, что Зеленский С.В. использовал транспортное средство до расторжения договорных отношений на законных на то основаниях, считая собственником автомобиля.

Считает, что фактические договорные отношения, квалифицированные судом первой инстанции как купля-продажа в рассрочку, являются заведомо ничтожной сделкой, поскольку со стороны истца сделка совершена без согласия и в тайне от финансового управляющего Кривенышевой Е.М. в период процедуры банкротства, что исключает реализацию имущества должника по делу А 76-15205/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области. Со стороны Шалаева И.А. сделка не могла быть совершена при отсутствии согласия залогодержателя банка Тинькофф.

Апеллянт считает квалификацию судом первой инстанции фактических договорных отношений как «куплю-продажу в рассрочку» не верной, поскольку в данном случае речь идет о сделке с рассрочкой 100 % аванса с последующим заключением договора в надлежащей форме и переходом права собственности в установленном законом порядке.

В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Портновой Н.В. к Шалаеву И.А. решение является верным, так как Портнова Н.В. не могла не знать об отсутствии у нее с Шалаевым И.А. каких-либо взаимных обязательств.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое которым исключить наличие в описательно - мотивировочной части вывода о принятии Шалаевым И.А. от Зеленского С.В. 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Зеленского С.В. отказать, встречные исковые требования Шалаева И.А. удовлетворить, взыскав с Зеленского С.В. в пользу Шалаева И.А. в качестве неосновательного обогащения плату за пользование автомобилем Renault Duster в период с 24.06.2022г по 12.03.2023г в размере 867 351 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11874 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зеленского С.В. - ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - статьи 218, 421, 431, 488, 489, 1102, 1109 ГК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Шалаева И.А. - адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу стоимости пользования автомобилем.

Представитель Зеленского С.В. - ФИО12 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Шалаев И.А., Зеленский С.В., Портнова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. То есть, исходя из содержания данной нормы, обязанность лица, осуществившего пользования чужим имуществом, наличием намерения по приобретению такового, которое может следовать из условий заключенного между сторонами договора.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между Зеленским С.В., имеющим намерение приобрести транспортное средство, и Шалаевым И.А. - собственником автомобиля, была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства – автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак С 714 ЕК 774 бывшего в употреблении с рассрочкой платежа на 36 месяцев, по выкупной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, определив правовую природу заключенного устного соглашения от 24.06.2022 года как договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между Зеленским С.В.(покупатель) и Шалаевым И.А. (продавец). Заключение договора купли-продажи на приведенных выше условиях подтверждено также расписке от 24 июня 2022 года, выданной Зеленским С.В., в которой он обязался выплатить 1 200 000 рублей в течение 36 месяцев Шалаеву И.А. за автомобиль Renault Duster 2020 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак № до 15 числа каждого месяца.

Удовлетворяя заявленные Зеленским С.В. требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в счет состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства Renault Duster с частичной предварительной оплатой автомобиля с дальнейшей рассрочкой платежа, Шалаевым И.А. получена от Зеленского С.В. и Портновой Н.В. денежная сумма в размере 646 000 рублей, которая должна была быть возвращена Шалаевым И.А. и Зеленскому С.В. после расторжения устной договоренности о покупке автомобиля. Суд учел, что из этой суммы Шалаев И.А. возвратил Зеленскому С.В. 212 853 рублей, а уточнив предмет требований Зеленский С.В. ограничил их требованием о взыскании 144 573,50 рубля, не поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда Зеленским С.В. и Портновой Н.В. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шалаева И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения поскольку в спорный период времени с 24.06.2022г. по 12.03.2023г. Зеленский С.В. использовал транспортное средство Рено Дастер, регистрация которого произведена в органах ГИБДД на имя Шалаева И.А., на законных основаниях, считая себя собственником данного транспортного средства в виду состоявшейся устной договоренности о его покупке с рассрочкой платежа.

Судебная коллегия основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции и основания для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил

положения части 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и основан на собственном, ошибочном толковании автором апелляционной жалобы приведенных им норм.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров.

В данном случае, законом не предусмотрено, что отсутствие заключения договора купли-продажи автомобиля в письменной форме влечет безусловную ничтожность сделки, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа подтверждается как содержанием исковых заявлений сторон, пояснениями их представителей об обстоятельствах соглашения платежах, так и письменными доказательствами - электронной перепиской сторон, распиской Зеленского С.В., фактом периодических перечислений денежных средств покупателем продавцу до расторжения договора, регистрацией Зеленского С.В. в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе ОСАГО.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Шалаевым И.А. не оспаривалось, что после достижения соглашения о продаже спорного автомобиля Зеленскому С.В. этот автомобиль 26 июня 2022 года был передан Зеленскому С.В. и находился в его владении до 12 марта 2023 года, когда стороны достигли соглашения о расторжении договора. Таким образом, несмотря на то, что сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи и не были внесены изменения в паспорт транспортного средства о его новом собственнике, оснований полагать, что Зеленский С.В. пользовался спорным автомобилем в указанный выше период без законных оснований, не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о пользовании Зеленским С.В. спорным автомобилем после достижения сторонами соглашения о расторжении устного договора купли-продажи, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Шалаева И.А. о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости неосновательного обогащения (арендной платы) как процессуально нецелесообразное. Кроме того, заявителем ходатайства стоимость такой экспертизы не была оплачена.

Судебная коллегия находит, что квалификация апеллянтом сложившихся между сторонами правоотношений как некой сделки с рассрочкой 100 % аванса и последующим заключением договора в надлежащей форме и переходом права собственности в установленном законом порядке, не противоречит выводу суда о заключении сторонами договора-купли продажи с рассрочкой платежа и переходе права собственности с момента передачи автомобиля покупателю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данный договор, как в период его действия, так и после расторжения, не был никем оспорен и не признан недействительным.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что сделка совершена без согласия и в тайне от финансового управляющего ФИО23 период процедуры банкротства Зеленского С.В., в отсутствие залогодержателя - банка Тинькофф по кредитному договору с Шалаевым И.А. судебной коллегий оценивается как злоупотребление правом, поскольку об этих обстоятельствах Шалаеву И.А. было известно на момент достижения соглашения о договоре купли-продажи автомобиля. Данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о правомерности пользования Зеленским С.В. спорным автомобилем, который был передан ему Шалаевым И.А. без каких-либо обязательств о выплате денежных сумм за время пользования автомобилем до погашения всей стоимости автомобиля или в случае расторжения договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчики в заявленный им период времени пользовались спорным автомобилем без законных оснований, в связи, с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Портновой Н.В. к Шалаеву И.А. решение суда Шалаевым И.А. не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о принятии Шалаевым И.А. от Зеленского С.В. в счет оплаты спорного автомобиля 300 000 рублей, поскольку этот вывод основан на оценке представленных суду доказательств. Несогласие апеллянта с такой оценкой не является основанием для исключения такого вывода из содержания решения и в том случае, когда истец, изменил предмет требований и ограничился требованием о взыскании 144 573,50 рубля, поскольку взысканная судом сумма превышает сумму, которая бы подлежала взысканию в случае недоказанности данного факта.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи спорный автомобиль был передан Зеленским С.В Шалаеву И.А., последний обязан был возвратить денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, суд обоснованной удовлетворил исковые требования основного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 января 2024г.