Решение по делу № 2-769/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-769/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000422-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

при участии истца Макаркина И.А., представителя истца Банцековой О.В., представителя ответчика Падерина Е.В., Федорова Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин И.А. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором, с учетом уточнений, просит признать его увольнение из ОГАУЗ «ТФМЦ» по
ст. 80 ТК РФ незаконным, совершенным под давлением работодателя и восстановить на работе в ОГАУЗ «ТФМЦ» в должности начальника отдела гражданской обороны; просит также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 300998,96 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Макаркин И.А. работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» с должности <данные изъяты> по ст. 80 ТК РФ. При этом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано в период нахождения на больничном. В действительности он не намеревался прекращать трудовые отношения по собственной инициативе, увольнение было вынужденным (совершенным под давлением работодателя в лице непосредственного руководителя). Непосредственно до увольнения (за несколько предшествующих месяцев) в учреждении имело место неоднократное нарушение его трудовых прав и дискриминация по отношению к нему со стороны непосредственного руководителя <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО6 Так, в отношении него был составлен акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А., а <дата обезличена> было вручено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с <дата обезличена>. При этом, указанный период времени он выполнял письменное поручение ФИО6, находясь на другой площадке учреждения по адресу: <адрес обезличен> (задача № <номер обезличен> в СЭД «ТЕЗИС»). Работодатель необоснованно предоставил работнику возглавляемого им отдела отпуск без сохранения заработной платы в количестве 33 дней непосредственно сразу же после ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата обезличена>, намеренно оставив его одного в конце года. При этом, необходимо учитывать то обстоятельство, что все это происходило в конце года, когда объем работы кратно увеличивается за счет подготовки годовых отчетов и работы по подготовке заключения новых договоров. В совокупности все перечисленные действия работодателя непосредственного руководителя ФИО6 повлияли на его физическое состояние, в результате чего он был вынужден уйти на больничный, поскольку моральное давление снизило иммунитет, и истец заболел. Указанные обстоятельства, а также состояние волнения, тревоги и подавленности настроения, нравственных переживаний, связанных с публичным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, привели к <данные изъяты>, потребовавшим в дальнейшем медицинского вмешательства в специализированном медицинском учреждении. После получения медицинской помощи, чувствуя себя значительно лучше, он вышел на работу и был намерен отозвать свое заявление об увольнении. Однако, представитель отдела кадров незамедлительно запросил у него объяснительную на уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, сославшись на распоряжение и.о. главного врача, тем самым вызвав у него состояние подавленности и понимания неизбежности дальнейшего психологического давления. Работодатель так торопился прекратить трудовые отношения, что накануне увольнения <дата обезличена> прислал на его электронную почту письмо о том, что он может не выходить в последний рабочий день на работу, а оформить отпуск без сохранения заработной платы, написав заявление. Таким образом, написание заявления об увольнении не было его добровольным и осознанным волеизъявлением. ФИО6, своими действиями опорочил перед коллективом ОГАУЗ «ТФМЦ» его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил нравственные и физические страдания.

В дополнительных пояснениях истцом указано, что он в спорный период времени находился на объекте ОГАУЗ «ТФМЦ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для выполнения поставленной перед ним задачи, касающейся пожарной безопасности СибГМУ. ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что Макаркин И.А. ездил на указанный объект. Также он подтвердил то обстоятельство, что Макаркин И.А. был вправе самостоятельно определять, как необходимо решать поставленные перед ним задачи. Также ФИО6 пояснил, что причиной составления спорного акта явилось то обстоятельство, что Макаркин И.А. покинул площадку по <адрес обезличен> на своем личном автомобиле, что, якобы, запрещено. Таким образом, ФИО6 в данном случае, по-видимому, считает себя «особенным», ему можно использовать личный транспорт, а Макаркину И.А. нет. Налицо прямая дискриминация его как сотрудника, имеющего разъездной характер работы в силу функциональных обязанностей. В отзыве ответчик указывает, что Макаркину И.А. был установлен гибкий режим рабочего времени. Однако, согласно заявлению в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, ему был предоставлен гибкий график работы на определённый период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, следовательно, <дата обезличена> этот срок закончился и с этой даты гибкий режим автоматически прекратил действие. ФИО6, уезжая с работы по личным вопросам в Журнале учета рабочего времени делал отметки о якобы своих поездках по рабочим вопросам на объекты учреждения, расположенные в <адрес обезличен>. То есть, целенаправленно вводил руководителя учреждения в заблуждение. При этом, многочисленные факты отсутствия ФИО6 на рабочем месте не посчитал нарушением трудового законодательства, как он показал в судебном заседании. А в отношении Макаркина И.А., отсутствовавшего 1,5 часа в своем кабинете, причем обоснованно, выполнявшего должностные обязанности, был составлен акт, инициатором которого был именно ФИО6 Налицо явная дискриминация со стороны как ФИО6, так и ФИО11, покрывающего своего подчиненного. ФИО6 даже в суде, рассказывая про служебную деятельность Макаркина И.А., допускал такие выражения, как высказывания о брезгливости. Будучи ответственным, скрупулезным работником, выполняющим должностные обязанности и порученную работу качественно и в требуемый срок, истец впервые столкнулся с неуважительным и предвзятым к нему отношением. Действия работодателя в лице непосредственного руководителя, в виде психологического (морального) давления, явно направленного на его увольнение по собственному желанию, а также создание неблагоприятных условий труда вызвало подавленность настроения и депрессию и снизило иммунитет. Все это повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, истец заболел и пришлось взять больничный, на котором истец находился в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В отзыве и дополнительных пояснениях представитель ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А. указывает, что истец был уволен из учреждения <дата обезличена> на основании заявления об увольнении от <дата обезличена> (входящий номер <номер обезличен> от <дата обезличена>) Факт увольнения был оформлен приказом от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Увольнять работника по собственному желанию в период отпуска или больничного не запрещено действующим трудовым законодательством. Если в день истечения срока предупреждения работодателя либо в день, указанный в заявлении об увольнении, работник находится на больничном, трудовой договор с ним все равно должен быть прекращен в этот день. Запрет на увольнение работников в период нахождения на больничном установлен ч. 6 ст. 81 ТК РФ только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Согласно приказу от <дата обезличена> о приеме работника на работу, трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительному соглашению от <дата обезличена> ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в учреждении с <дата обезличена> по настоящее время, в должности <данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от <дата обезличена>, <данные изъяты> осуществляет руководство и контроль за работой структурного подразделения - <данные изъяты>; осуществляет контроль за соблюдением курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов. Поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к содержанию заявления об увольнении, любое заявление, из которого явно следует желание работника расторгнуть трудовой договор, должно быть удовлетворено работодателем даже при наличии в нем каких-либо формулировок. Принять решение об увольнении по собственному желанию и написать об этом соответствующее заявление – это исключительное право сотрудника. Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, работодатель не обязан доказывать, что работник по собственному желанию написал заявление об увольнении, напротив, доказать, что такое заявление было написано по принуждению должен сам работник. Доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к Макаркину И. А. не представлено. На момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию не имелось конкретных поводов и оснований для увольнения Макаркина И.А. Поэтому у Макаркина И.А. не было необходимости выбирать наиболее оптимальный для себя вариант поведения, в частности увольнение по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным мотивам. Само по себе возникновение, по-мнению Макаркина И.А., конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку Макаркин И.А. в случае возникновения конфликтной ситуации, несогласии с действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые трава иными способами (с жалобой на имя руководителя учреждения о конфликте с <данные изъяты> ФИО6, в Государственную инспекцию труда по Томской области, либо в суд не обращался). На момент подачи Макаркиным И.А. заявления об увольнении, нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства отсутствовали. Доводы Макаркина И.А. о том, что у него отсутствовало намерение прекращать трудовые отношения, опровергаются фактом ознакомления с приказом от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> и отсутствием каких-либо возражений (дописок) на указанном приказе; написание заявления Макаркиным И.А. лично («от руки»); последующие требования к работодателю (до обращения в суд) о выдаче документов, связанных с увольнением. В должностные обязанности <данные изъяты> ФИО6 как руководителя, входят обязанности осуществлять контроль за соблюдением трудового распорядка, учет и оценку качества, сроки исполнения, объемы и результаты работы руководителей отделов, требовать от подчиненных работников исполнение локальных нормативных актов и получать пояснения о причинах неисполнения таковых, в том числе это распространяется на требования приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Неисполнение истца требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключалось в отсутствии у <данные изъяты> ФИО6, как у его непосредственного руководителя информации о причинах оставления рабочего места и отсутствии своевременной записи в журнале учета рабочего времени о служебных перемещениях в пределах г. Томска, Томского района. Письменное поручение находиться на площадке по адресу: <адрес обезличен> и осматривать помещения, планируемые передаче кафедре СибГМУ (задача № <номер обезличен> в программе ЭДО «Тезис») ни <данные изъяты> ФИО8, ни <данные изъяты> учреждения не давали. Поручение Макаркину И.А. в указанной задаче заключалось в проверке в проекте договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Томской области вопросов ответственности за соблюдение противопожарной безопасности. Исходя из условий задачи № <номер обезличен> (в программе ТЕЗИС) осмотр помещений кафедры не требовался, необходимо было проверить в проекте договора безвозмездного пользования помещений предоставляемых СибГМУ, в части отражения ответственности за соблюдение противопожарной безопасности, для избежания при проверках надзорными органами административной ответственности в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ» и его должностных лиц. Для уточнения местонахождения истца, <данные изъяты> ФИО6 в рабочее время был произведен звонок на рабочий телефон истца. Результат звонка - «абонент недоступен». Следовательно, акт от <дата обезличена> <номер обезличен> был оформлен в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ исключительно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте. Причина оформления указанного акта - оставление истцом своего рабочего места на личном автомобиле в рабочее время без уведомления <данные изъяты> ФИО6, как непосредственного руководителя, и отсутствие в журнале учета рабочего времени записи о внутренних перемещениях. Указанные факты отражены в объяснительной <данные изъяты> ФИО6 по служебной записке от <дата обезличена>. Работодатель не обязан знакомить работника с актами о его отсутствии на рабочем месте. Для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в акте время было составлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое было вручено истцу под подпись. В связи с тем, что он находился на больничном, а в последующем уволился из учреждения, письменное объяснение им представлено не было, к дисциплинарной ответственности по данному факту он привлечен не был. Негативное отношение Макаркина И.А. к указанному акту и уведомлению носит исключительно субъективный характер. Таким образом, Макаркин И.А. добровольно однозначно выразил свою волю и прекращение трудовых отношений по собственному желанию. Отпуск без сохранения заработной платы относится к таким отпускам, использование которых для работника не является обязательным. Инициатором отпуска без сохранения заработной платы может быть только работник. Во всех случаях для предоставления такого отпуска необходимо его письменное заявление (части первая и вторая ст. 128 ТК РФ). По общему правилу просьба работника о предоставлении ему отпуска без охранения заработной платы не является обязательной для работодателя. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Соответственно, сторонам в такой ситуации необходимо согласовать как сам факт предоставления отпуска, так и сроки, в которые он будет предоставлен. Часть документов (не имеющих значения для его дальнейшего трудоустройства) была направлена истцу <дата обезличена> ценным письмом с описью вложения. Двухнедельная отработка не является обязанностью, и работодатель вправе уволить работника без такой отработки. В законе говорится об обязанности работника заранее предупредить работодателя о своем намерении уволиться, но не об обязанности отработать две недели или иной срок после предупреждения. Поэтому время, когда решивший уволиться работник находится на больничном, в отпуске либо отсутствует на работе по иной причине, засчитывается в срок предупреждения. Если работник просит уволить его до истечения срока предупреждения, работодатель всегда может выполнить эту просьбу (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Трудовое законодательство не обязывает работника каким-либо образом подтверждать указанную в заявлении причину невозможности продолжения работы, а работодатель не вправе выяснять, увольнялся ли ранее работник в порядке, предусмотренном частью третьей ст. 80 ТК РФ. Кроме того, работодатель не имеет права проверить факт болезни работника до представления последним листка нетрудоспособности в установленном порядке. После увольнения истца, в учреждении с <дата обезличена> образовалась вакантная должность <данные изъяты>. Истец также имел возможность подать отклик на размещенную на всех самых популярных сайтах по поиску работы вакансию, при этом с даты увольнения по дату окончания размещения вакансии в отдел кадров учреждения с целью трудоустройства он не обращался. Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя сами по себе не свидетельствуют о ее наличии и должны подтверждаться доказательствами. Таких доказательств истцом не приведено, вследствие чего данные доводы не обоснованны. Указывая в своих дополнениях от <дата обезличена> на то, что расторжение трудового договора произошло без каких-либо существенных причин, по дискриминационным мотивам, истец, по сути, повторяет доводы своего искового заявления и своих пояснений в судебных заседаниях, без предоставления каких-либо доказательств, явно или неявно свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения. Истец не может самостоятельно давать объективную оценку действиям работодателя в отношении иных работников (в частности ФИО6). Не может расцениваться в качестве дискриминации реализация работодателем своего права на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (в том числе представление отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 дней ФИО9 и иные перечисленные истцом в дополнениях от <дата обезличена> правомерные действия работодателя). ФИО6 на аудиозаписи не выражал критику в адрес истца, не высказывал негативной оценки относительно деятельности истца. Присутствующие на при этом ни одно из таких выражений не было направлено лично на истца. Слова «Ну если тебе что-то не нравиться, зачем ты здесь работаешь?» сказанные ФИО6 имеют вопросительный характер (с целью выяснению причины недовольства), не содержат угроз, давления, принуждения и прочей смысловой нагрузки, которая могла бы расцениваться как давление. На аудиозаписи нет предупреждения относительно возможности увольнения истца, лишения его премии (иных выплат), привлечения к дисциплинарной ответственности, понуждения к совершению незаконных действий и иных подобных обстоятельствах; вопрос реальной возможности увольнения не обсуждался. Доводы истца о наличии в действиях работодателя психологического давления, также не нашли своего подтверждения. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, законодательством не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе и истец. Истец сам неоднократно отмечал, что является лицом, в эмоциональном плане переживательным, болезненно воспринимающим любые действия с иной, отличной от его, точкой зрения. Исходя из его поведения, любые действия работодателя не воспринимаемые субъективно истцом как положительные, вызывают у него эмоциональные переживания. Довод истца о наличии в действиях работодателя принуждения к увольнению, также не нашел своего подтверждения. Работнику ТК РФ предоставлено право инициировать расторжение трудового договора. Данное положение в законе называется «увольнение по собственному желанию», которое означает свободное, добровольное, не навязанное работодателем, выражение желание работника. С учетом приведенных выше доводов, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно (что подтверждается текстом заявления от <дата обезличена>), без принуждения и в условиях свободы выбора поведения (решение было им принято в период длительного отсутствия на рабочем месте, нахождения в период принятия решения не под контролем работодателя; без уже длительного (более 1,5 месяцев) ежедневного общения с должностными лицами работодателя и т.д.).

Истец Макаркин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что отсутствовал на рабочем месте полтора часа, в это время находился на осмотре здания по адресу: <адрес обезличен>, которое относится к ОГАУЗ «ТФМЦ». Также указал, что с актом от <дата обезличена> <номер обезличен> ознакомлен не был, увидел его <дата обезличена> после выхода с больничного, когда представитель отдела кадров настоятельно предложил на уведомление написать объяснение. Будучи ответственным работником, он впервые столкнулся с предвзятым отношением к нему. Такое отношение к нему он начал ощущать с <дата обезличена>. Учреждение в отношении работников, которые им мешались, которые были нелояльны, были уволены, попадали под сокращение. До увольнения он не обращался в надзорные органы. Пытался донести до руководства проблемные вопросы, но это начало вызывать недовольства. Основной негатив исходил от ФИО6, который оказывал на него давление, как разговорами, так и действиями. Урегулировать ситуацию не получилось. Был предоставлен длительный отпуск его подчиненному работнику, чтобы целенаправленно увеличить объем работы истца в конце года. Истец хочет работать в организации ответчика, где он разработал всю нормативную базу учреждения, поднял пожарную безопасность с нуля. В подтверждение того факта, что он не собирался увольняться, является то, что истец не написал заявление о выходе из состава наблюдательного совета.

Представитель истца Банцекова О.В. в суде пояснила, что истцу давались поручения, которые не входят в его должностные и функциональные обязанности – проведение работ по привлечению работников, не входящих в состав отдела ГО, осуществление претензионной работы, изучение сайтов рекламодателей, постановка задач в период нетрудоспособности. Это дает основание полагать, что к истцу относились предвзято. Истец не был ознакомлен с приказом о рабочем времени, так как находился на больничном. ФИО6 без должных оснований думал, что истец не будет исполнять приказ. Еще одним фактом негативного отношения является то, что истец якобы отказался от проведения инструктажа работника от <дата обезличена>. Но такой инструктаж проводится с уже принятыми сотрудниками. Также о негативном отношении свидетельствует отказ в выплате премий, ее несовременная выплата, исключение из наблюдательного совета в отсутствие заявления истца, не уведомление последнего об этом, непредставление обязательных документов к выдаче при увольнении. За последнее действие в отношении ответчика было вынесено предостережение.

Представитель ответчика Падерин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у истца было право на отзыв заявления об увольнении, у него было юридическое образование, он все понимал. Кроме того, он представлял интересы учреждения в судебных процессах для разъяснения нормативных документов, готовил служебные записки, подавал жалобы.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что заявление об увольнении было предъявлено в письменной форме. Истец ни с кем из работодателей не общался в период своего отсутствия. Дата приказа не зависит от даты увольнения. До конца рабочего дня можно отозвать заявление, не важно каким способом. У истца есть и иные источники дохода. Какая-либо переписка между истцом и ФИО6 отсутствует. Работодатель не допускал некорректное поведение в отношении истца. Истец мог выйти на работу в любой день, считая, что его незаконно уволили, но он не воспользовался ни одним своим правом. Никаких фактических действий по восстановлению трудовых отношений он не предпринимал. Истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой о том, что ему при увольнении выдали не все документы, то есть он обратился не по факту незаконного увольнения. Таким образом, заявление на увольнение было добровольным. В аудиозаписи истец высказывался негативно и в отношении других сотрудников. Он пытался вызвать эмоции у работодателя. В аудиозаписи нет угроз и принуждения увольнением. У ОГАУЗ «ТФМЦ» не имелось правовых основания для отмены акта от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.» и уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>. Акт от <дата обезличена> <номер обезличен> был оформлен в соответствии с положениями ТК РФ исключительно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО11, являющимся <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» пояснил, что с истцом знаком с <дата обезличена> года, У ФИО11 с истцом были не конфликтные отношения. Какое-либо давление или угрозы в адрес истца он не высказывал, ко всем сотрудникам относился одинаково. К истцу предвзято никто не относился. Истцу всегда предоставляли отпуск в удобное ему время, на него также никогда не налагались дисциплинарные взыскания. Задания работнику давались как руководителем учреждения, так и начальником. Заявление истца об увольнении поступило через канцелярию. О наличии конфликтных ситуаций между истцом и начальником ему не было известно. Ранее занимаемая истцом должность ликвидирована, так как не смогли найти кандидата на данную должность. ФИО11 готов продолжить сотрудничество с истцом, требуется специалист по гражданской обороне, по своей квалификации истец подходит им. ФИО11 переживал увольнение истца, но не заставлял делиться истца о причинах этого. ФИО11 более года исполняет обязанности главного врача и у него совсем нет свободного времени, чтобы интересоваться жизнью других сотрудников. Если бы истец сказал ему о своих проблемах, то он бы обратил на это внимание. Истец, действительно, отсутствовал на рабочем месте, никакие дисциплинарные взыскания на него не накладывались, были только поощрения. Истец практически не выполнял работу второго работника, большую часть работы выполнял непосредственно руководитель истца. Никто из его общих друзей не рассказывал ему про то, что истец как то плохо себя чувствовал в связи со случившемся. <дата обезличена> он пришел на работу. Ближе к 17:00 было совещание, в дверь постучался истец, подошел к столу, передал ему почетную грамоту, которую ему вручали ранее за качественный труд, и вернул личную фотографию, переданную на память. Также он передал ежедневник, попрощался и вышел из кабинета. Истец был одним из тех людей, которые могли свободно зайти в его кабинет, так как он руководил гражданской обороной, могли быть экстренные ситуации. Такая ситуация первая. Если бы были невыносимые условия, то все бы увольнялись. Несколько лет назад истец уже говорил о том, что хочет уволиться, так как у него есть свой бизнес. Поэтому ФИО11 не удивился, увидев заявление об увольнении. С взаимоотношениями в коллективе его увольнение не связано. Истец не говорил о том, что у него есть недопонимания с руководителями. ФИО11 предполагал, что он увольняется, потому что ему тяжело совмещать работу со своим бизнесом. Кроме того, если бы у истца были проблемы, он бы сообщил об этом. Недовольства работой истца со стороны ФИО6 не было. К истцу, как к сотруднику у ФИО11 отношение хорошее, истцу при увольнении дали положительную характеристику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с истцом знаком с <дата обезличена> года, работали вместе с <дата обезличена> года, истец являлся его подчиненным. В его должностные обязанности входила организация работы по пожарной безопасности в учреждении. Взаимодействие шло в рамках должностных обязанностей. Все его (ФИО6) поручения, направленные истцу через электронный документооборот, никогда не содержали грубых фраз, высказываний. Данное подтверждается выпиской задач из системы электронного документооборота. Также у него (ФИО6) есть скрины переписки с корпоративной почты за <дата обезличена>, где видно, что он не относился грубо к истцу. Не было никакого принуждения к увольнению. После <дата обезличена>, когда истец вышел из отпуска, он был недоволен тем, что иному специалисту гражданской обороны предоставили отпуск без сохранения заработной платы без согласования, хотя истец находился в отпуске. <дата обезличена> истец отказался проводить вводный инструктаж при приеме лиц. На имя руководителя учреждения была передана служебная записка. Чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, он попросил истца передать ему журнал инструктажей и саму инструкцию. С этого периода инструктаж проводил ФИО6 Это подтверждает заявление истца об отказе проводить инструктаж, а также приказ, условия которого он нарушил. Истец <дата обезличена> подал заявление об оплате ему дополнительной работы за период отсутствия сотрудника ФИО9 Ему направили образец таблички, где он должен был расписать, какую работу он выполнял за другого сотрудника. Это нужно, чтобы определить размер доплаты. Истец этого не сделал. Акт об отсутствии на рабочем месте истца был составлен комиссией. Причиной его составления послужило отсутствие истца с 11:45 до 13:00, что он не отрицает. Он поясняет, что ездил в этот период в <адрес обезличен> для выполнения поручения. ФИО6 не давал такого поручения. Данная задача была поставлена им в целях осуществления проверки договора безвозмездного пользования помещением, и не требовало выезда туда. Истец неоднократно был в данном здании. Его арендовали и до трудоустройства истца. Необходимо было лишь продлить договор аренды. Расположение данного помещения истцу было известно. Есть справка начальника транспортного сообщения, журнал путевых листов, из которых видно, что было три свободных рабочих автомобиля в тот день. Истец мог воспользоваться любым из них, а не ехать в <адрес обезличен> на своем личном транспорте. Что касается постановки незаконных задач перед истцом, то это неправда, есть документы с примерами тех задач, которые ФИО6 ставил перед истцом. Истец получает пенсию как <данные изъяты> как и его <данные изъяты>. Поэтому его слова о том, что у него нет дохода, а его <данные изъяты> находятся у него на иждивении, не соответствуют действительности. Что касается короткого размещения вакансии на публичных сайтах, то это неправда, она находилась там 37 календарных дней. Если бы истец хотел вернуться на работу, то мог бы как и другие соискатели претендовать на нее. Он не был заинтересован на работу в добровольном порядке. Готов предоставить ответы предыдущих работников на запросы, в которых сказано, что они все добровольно увольнялись, никто не оказывал на них давления. Также есть три справки, из которых следует, что все уволенные были поощрены. То есть на людей, которые увольнялись по собственному желанию, никогда не оказывалось давление. Есть справка, которая подтверждает, что истец никогда не обращался в профсоюзную организацию для защиты своих прав о том, что на него оказывалось давление. Причиной увольнения истца послужило не осуществление давления на него, а разработка приказа о порядке контроля и учета рабочего времени, которая началась еще до его увольнения. ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области по своим личным вопросам. Он был председателем ЖК, они судились. Но все часы он отрабатывал, оставаясь после работы. Служебная записка на его имя была рассмотрена на комиссии. Он представил туда весь анализ своих посещений судов. Комиссия не нашла нарушений с его стороны. Было установлено, что даже с учетом отлучений, он отработал больше, чем требовалось. Переработка не была оплачена ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знаком с истцом с <дата обезличена> года. С <дата обезличена> года ФИО12 входил в состав наблюдательного совета. При встречах в рабочем кабинете от истца слышал недовольства начальника его работой. Он сожалел, что приходится уволиться. Истец рассказывал ему о неблагоприятном моральном климате в коллективе. Странности происходили и в работе наблюдательного совета. Однажды обсуждался вопрос о внесении изменений в устав, был оформлен протокол. Через некоторое время ФИО12 узнал, что в устав медицинского центра были внесены изменения, которые не обсуждались на собрании наблюдательного совета. После увольнения истца, проанализировав известные ему факты, ФИО12 подал заявление об уходе из состава наблюдательного совета. Медицинский центр является крупным в <адрес обезличен>. Никто не вник в причины увольнения истца, никто не обратился к ФИО12 для дачи характеристики на истца. Он замкнулся, отказывался от их совместных встреч, визуально изменился. Увольнению предшествовало пренебрежительное отношение к делу. Истец сам решил уволиться, но так как он был профессионалом в своей сфере, то полагает, что на него оказывалось давление. Лично свидетель придирки в адрес истца не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что истца знает с <дата обезличена> года, был начальником отдела по надзорной деятельности. Несколько лет назад <данные изъяты> было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу, возбужденного в отношении проектной организации. Ей вменялось, что она нарушила требования пожарной безопасности. Было установлено, что виновата была не только проектная организация, но и заказчик. В ходе судебного разбирательства не было понятно, почему произошла данная ситуация. Чтобы выяснить обстоятельства по делу, он позвонил истцу, чтобы выяснить все, он ранее работал в <данные изъяты>. ФИО13 попросил организовать встречу с <данные изъяты>, но ему организовали встречу со ФИО6 Никакого диалога у них не получилось, ответы на вопросы он не получил. ФИО6 ничего не знал. Понял, что в этом учреждении все нарушения носят системный характер, и истец не играет там никакой роли. ФИО6 говорил, что истец некомпетентный сотрудник. Сама ситуация с нарушением правил пожарной безопасности была вопиющей. ФИО6 хотел переложить всю ответственность на <данные изъяты>. Это все происходило в период времени с <дата обезличена> ФИО13 работал <данные изъяты>. Все оценочные характеристики, которые давал ФИО6 истцу, касались только уровня его профессионализма. В период времени с <дата обезличена> истец не высказывал ему претензии, что работодатель давит на него, угрожает.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Томской области, о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случае), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в <данные изъяты>; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя <данные изъяты> Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

В материалах дела также имеется приказ ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу <номер обезличен>-л от <дата обезличена> в отношении Макаркина И.А.

В соответствии с п. 2, 3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ОГБУЗ «ТФМЦ» <дата обезличена>, с учетом изменений от <дата обезличена>, от <дата обезличена> от <дата обезличена>, <данные изъяты> принимается на работу и увольняется с работы приказом <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» по согласованию с <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» (<данные изъяты>). <данные изъяты> в своей работе непосредственно подчиняется <данные изъяты> и административно <данные изъяты>.

Приказом ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 был принят на работу в должность <данные изъяты> с <дата обезличена>, заключен трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», утвержденной <данные изъяты> ОГБУЗ «ТФМЦ» <дата обезличена>, <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет руководство и контроль за работой <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», в том числе структурных подразделений: <данные изъяты> (пункт 1 раздел 2 должностные обязанности).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за выполнение работниками курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов, поручений <данные изъяты> учреждения.

Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за соблюдением работниками курируемых им структурных подразделений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа ОГБУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> следует, что с <дата обезличена> утвержден и введен в действия Журнал учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу; ежедневного, перед началом рабочего дня, заместители <данные изъяты>, <данные изъяты> структурных подразделений, рабочие места которым установлены по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, производят запись в Журнале под роспись, с указанием времени прибытия на работу, убытия с работы, а также заносят сведения о служебных перемещениях в пределах <адрес обезличен>, с указанием организации и цели убытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлена копия журнала учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которой следует, что работники ОГАУЗ «ТФМЦ» собственноручно под роспись вносят отметки о времени ухода и прихода, а также сведения о местных перемещениях с указанием времени ухода и прихода, в том числе, за <дата обезличена> имеется отметка <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. /<данные изъяты>

<дата обезличена> составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.» <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 11 час. 45 мин. <данные изъяты> ФИО14 в присутствии <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО15 составлен настоящий акт о том, что <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» И.А. Макаркин отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> ФИО6 посредством программы СЭД «ТЕЗИС» Макаркину И.А. была назначена задача № <номер обезличен> о предоставлении в письменной форме через канцелярию ОГАУЗ «ТФМЦ» в срок, установленный ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> в 11.45 до 13.00 и неисполнений требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> /<данные изъяты>

Как следует из уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии со ст. 193 ТК РФ Макаркину И.А. предлагалось в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., с указанием причин и обстоятельств отсутствия в указанные часы /<данные изъяты>

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>-л от <дата обезличена>, <данные изъяты> Макаркин И.А. уволен <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Макаркина И.А. от <дата обезличена> /<данные изъяты>

С указанным приказом Макаркин И.А. ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания к Макаркину И.А. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» по факту его отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., не применялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом указанных доказательств суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ. Оспаривание истцом данных документов не может являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являются только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания. При этом, каких-либо мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» к истцу не применялось.

Истцом указано, что вышеуказанные документы порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, ссылался на положения ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ранее судом установлено, что акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ, в указанных документах нет никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца Макаркина И.А., каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании не предоставлено.

В обоснование заявленных требований доводы истца сводятся к тому, что его увольнение из ОГАУЗ «ТФМЦ» было вынужденным.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон, а также из показаний ФИО11, ФИО6 и свидетелей данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Заявление истца об увольнении от <дата обезличена> (входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>) подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Заявление было подано в письменной форме, в самом заявлении истец не указывал на факт создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, наличия дискриминационных действий, угроз, психологического давления и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности.

Заявление об увольнении было написано истцом вне территории работодателя, оно было подано добровольно, без принуждения со стороны работодателя; правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался (в том числе за пределами срока, установленного ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ни <данные изъяты> работодателя (ФИО11), ни <данные изъяты> истца (ФИО6) не требовали от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В своих показаниях указанные лица отрицали факт давления, принуждения, наличие каких-либо конфликтов с истцом.

Заработная плата (в том числе стимулирующие выплаты) выплачивались истцу в предусмотренном локальными актами учреждения размере и порядке. Распределение работодателем премий и иных выплат осуществлялось без нарушений и дискриминации в отношении истца.

Истец не предпринимал каких-либо попыток обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы; отсутствует какая-либо официальная (рабочая) и (или) личная переписка истца и работодателя, показания свидетелей, которые бы подтверждали факт понуждения к увольнению.

Судом установлено, что истец при увольнении не лишался средств к существованию; работодатель не допускал некорректное, травмирующее поведение, не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, не принуждал к изменениям условий труда.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Такие доказательства истцом не представлены.

Критика, замечания, неэтичное, с точки зрения истца, поведение по отношению к нему должностных лиц ответчика, конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления его прав путем призвания увольнения незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда. Для признания дискриминации в отношении работника требуется, чтобы такие действия исходили именно от работодателя, неприязненные, конфликтные отношения c работниками не свидетельствует о проявлении работодателем дискриминации в отношении работника. При этом, лицом непосредственно уполномоченным принимать решения от имени работодателя является <данные изъяты> ФИО11, с которым у истца, даже по его субъективному мнению, не было конфликта, соответственно, отсутствовали дискриминационные действия со стороны работодателя.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, поскольку их правовой статус различен; обязательно должны учитываться обстоятельства, связанные с деловыми качествами работника, его личный вклад в работу. Соответственно истец не может самостоятельно давать объективную оценку действиям работодателя в отношении иных работников (в частности ФИО6). Не может расцениваться в качестве дискриминации реализация работодателем своего права на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (в том числе представление отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 дней ФИО9 и иные перечисленные истцом правомерные действия работодателя).

Требование представить объяснения по факту составления акта от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И. А. не является давлением, а является реализацией прав работодателя, предоставленных ему Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании прокурором было представлено заключение, в котором указано, что с учетом наличия у истца юридического образования, понимания своего права отозвать заявление, истец не воспользовался данным правом в свой последний рабочий день. Ранее он также не обратился в учреждение, чтобы заново трудоустроиться, хотя вакансия была свободная. Возложение на истца обязанности выполнять работу за двух сотрудников и непроизведение за это доплаты, а также невыплата премии, говорит лишь о том, что истец не был согласен со стилем руководства. Это не говорит о том, что для истца были созданы невыносимые условия для исполнения своих трудовых обязанностей. Непосредственного указания на увольнение истца не было. Представленная аудиозапись не может свидетельствовать об этом, так как в любой трудовой деятельности бывают такие ситуации, когда люди недовольны чем-то, это нормальный ход трудовой деятельности. В надзорные органы истец стал обращаться только после увольнения. То есть, ранее он не заявлял о наличии давления на него.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что возникшие спорные ситуации в работе истца разрешались в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был принужден к увольнению. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а то обстоятельство, что ему было некомфортно работать не свидетельствует о понуждении к увольнению и создании невыносимых условий для работы.

Процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, работник совершил последовательные действия для расторжения трудового договора по собственному желанию, при этом осознавая суть подаваемого им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении написано истцом под давлением или угрозами, что со стороны работодателя ему были созданы невыносимые условия для работы, вследствие чего он, не имея намерения увольняться, вынужден был написать заявление об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, приказ подписан им без возражений, заявление об увольнении в установленном порядке не отозвано.

Какие-либо конфликтные ситуации и принятие мер реагирования со стороны работодателя не подтверждают доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, требования Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе суд отказывает в удовлетворении производного искового требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2024 года