Решение по делу № 33-13106/2019 от 13.09.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-13106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-471/2019 по иску Пойманова Виталия Викторовича к Мельникову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Пойманова Виталия Викторовича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов В.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мельникова В.В. Право требования возмещения ущерба истец обосновывает также заключением с потерпевшей <.......>. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) № <...>

Судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Пойманов В.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, принимая решение о возвращении искового заявления Пойманова В.В. по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потерпевшая Спирченко Е.В. получила страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а право требования возмещения ущерба с виновника Мельниченко В.В. по договору цессии к истцу не перешло.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подписано заявителем Поймановым В.В., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 4 статьи 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении ущерба, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу, а при вынесении решения судом должен быть сделан вывод о том, нарушены ли права истца.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года отменить.

Направить материал по иску Пойманова Виталия Викторовича к Мельникову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко