Решение по делу № 8Г-14907/2023 [88-15722/2023] от 01.08.2023

            УИД81RS0006-01-2023-000767-29

            Дело № 88-15722/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             29 сентября 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ермаковой Елены Михайловны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, вынесенные по материалу № 9-44/2023 по иску Ермаковой Елены Михайловны к администрации Кудымкарского муниципального округа об изъятии аварийного помещения путем выкупа по гражданскому делу № 2-399/2023 незаконным,

    установил:

Ермакова Е.М. обратилась с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании искового заявления администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края об изъятии аварийного помещения путем выкупа по гражданскому делу № 2-399/2023 (2-3/2022) незаконным.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, в принятии искового заявления Ермаковой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленное Ермаковой Е.М. требование не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, требование о признании искового заявления незаконным не может быть предъявлено в порядке гражданского судопроизводства, законность и обоснованность искового заявления проверяется судом в деле, в котором оно рассматривается по существу.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Так, само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения отдельного искового заявления о признании искового заявления администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края об изъятии аварийного помещения путем выкупа по гражданскому делу № 2-399/2023 (2-3/2022) незаконным, так как действующим законодательством оспаривание процессуальных действий по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие Ермаковой Е.М. с обстоятельствами, установленными в рамках гражданского дела № 2-399/2023 (2-3/2022) по иску администрации Кудымкарского муниципального округа к Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. об изъятии помещения, может быть изложено в апелляционной жалобе на решение Кудымкарского городского суда Пермского края в порядке, предусмотренном ст.ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось правовых оснований для принятия иска Ермаковой Е.М. к производству.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья