Решение по делу № 2-1016/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-1016/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием:

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 января 2018 года дело по иску Васькова А.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истец просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65270 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб. В обоснование указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО. Права истца основаны на договоре цессии.

Истец и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку её размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7045/2017 от 23.08.2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Васькова А.Н. 15000 руб. страхового возмещения, 25000 руб. убытков, 5000 руб. штрафа, 16400 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-7045/2017 следует, что 21.03.2017 около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ... П.В., автомашины ... под управлением водителя ... Д.П. и автомашины ..., принадлежащей Мальцеву О.Д.

Также судом установлено, что 14.06.2017 между Мальцевым О.Д. (цедентом) и Васьковым А.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также иных выплат по страховому случаю от 21.03.2017.

03.04.2017 Мальцев О.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 16.06.2017 Васьков А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, 26.06.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82000 руб.

Также при рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что выплат по решению суда от 23.08.2017 до 23.09.2017 не производилось.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по 26.06.2017 на сумму 88000 руб., а также за период с 26.06.2017 по 23.09.2017 на сумму 15000 руб. Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из данных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 03.04.2017.

Письмом от 27.04.2017 ответчик в выплате отказал.

Обязанность по принятию решения по вопросу о выплате страхового возмещения истекла у страховщика 23.04.2017. Соответственно, с 24.04.2017 может быть начислена неустойка.

С учётом заявленных требований период начисления неустойки берется судом с 28.04.2017.

Исходя из материалов дела № 2-7045/2017 следует, что исковые требования были уточнены и истец по существу указал на то, что сумму страхового возмещения должна была составить 82000 руб. выплаченные в добровольном порядке после обращения с претензией и 15000 руб. недополученная сумма в рамках судебно разбирательства. Всего 97000 руб.

На данную сумму может быть начислена неустойка с 24.04.2017.

Между тем, с учётом заявленных требований суд начисляет неустойку в том порядке, в котором она заявлена истцом: за период 28.04.2017 по 26.06.2017 на сумму 88000 руб. – 88000 руб. х 1 % х 60 дней = 52800 руб. и за период с 26.06.2017 по 23.09.2017 на сумму 15000 руб. – 15000 руб. х 1 % х 90 дней = 13500 руб. Всего 66300 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2158 руб., исходя из цены иска 65270 руб. Обоснованность требований нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в полном объёме. Размер взыскания снижен из-за применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васькова А.Н. неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2158 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов