Решение по делу № 33-184/2017 (33-2551/2016;) от 30.12.2016

Судья Александрова Е.П. дело № 33-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на заочное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2016 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сердцевой Т. М. сумму страховой премии 60585 рублей, неустойку в размере 60585 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 63085 рублей, судебные расходы 12000 рублей, всего 201255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину 3923 рубля 40 копеек в бюджет Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердцева Т.М. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк), закрытому акционерному обществу страховой компании «Резерв» (далее ЗАО СК «Резерв») о взыскании солидарно суммы страховой премии 60585 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года в сумме 60585 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда, оцениваемого в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2014 года заключила с ОАО КБ «Восточный» (после смены организационно-правовой формы ПАО КБ «Восточный») кредитный договор, одновременно выразив свое согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв». Страховая премия в размере 60585 рублей по поручению страхователя перечислена страховщику 10 апреля 2014 года. 10 мая 2014 года истец обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. В письме
<№> ПАО КБ «Восточный» отказало в удовлетворении заявления, сославшись на истечение предусмотренного договором 30-тидневного срока.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2016 года ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Банк не имел возможности представить суду письменные доказательства, свидетельствующие о неправомерности исковых требований; ПАО КБ «Восточный» является ненадлежащим ответчиком по делу; денежные средства в сумме уплаченной страховой премии возвращены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердцева Т.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сердцева Т.М., представители ЗАО СК «Резерв», ПАО КБ «Восточный» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО КБ «Восточный» и Сердцевой Т.М. (заемщиком) 10 апреля 2014 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 169285 рублей под 29,7 % годовых, сроком до 10 апреля 2019 года.

10 апреля 2014 года Банк осуществил перевод с открытого Сердцевой Т.М. банковского счета на счет ЗАО СК «Резерв» денежную сумму в размере 60585 рублей в качестве страховой премии по договорам страхования.

Сердцева Т.М. 10 мая 2014 года обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о возврате страховой премии, которое письмом <№> от
10 мая 2014 года отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение 30-тидневого срока для досрочного отказа от договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 5.4, 5.5 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10 февраля 2014 года, Полисных условий страхования финансовых рисков заемщиков кредита, связанных с недобросовестной потерей работы, ЗАО СК «Резерв» от 10 февраля 2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года предусмотрено право страхователя на досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии в случае направления соответствующего заявления в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат.

Поскольку сведений о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат в материалы дела не представлено, заявление о досрочном прекращении договоров страхования и возврате страховой премии подано Сердцевой Т.М. в предусмотренный 30-тидневный срок, имелись правовые основания для возврата истцу страховой премии.

Судебная коллегия обращает внимание, что в анкете от 10 апреля 2014 года заявитель Сердцева Т.М. согласия на заключение с ЗАО СК «Резерв» договоров страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней, не давала, соответствующую подпись о согласии не ставила, что подтверждает правомерность заявленных ей требований.

Установлено, что 21 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» (агент) и ЗАО СК «Резерв» (страховщик) заключен агентский договор
<№>, 10 февраля 2014 года дополнительное соглашение <№>, согласно которым агент обеспечивает сбор заявлений страхователей о досрочном отказе от договоров страхования, поданных в отделение Банка, и направление их страховщику в порядке и сроки, указанные в методиках и инструкциях, предоставляемых страховщиком.

Вместе с тем поданное Сердцевой Т.М. в ПАО КБ «Восточный» заявление о досрочном расторжении договоров страхования и возврате страховой премии ЗАО СК «Резерв» не направлено; обращение истца рассмотрено ПАО КБ «Восточный» самостоятельно, в результате чего принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца произошло вследствие неправомерных действий ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Суждения в жалобе о ненадлежащем извещении
ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение его процессуальных прав, являются надуманными.

Из материалов гражданского дела следует, что ввиду отсутствия подтверждения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2016 года, судебное разбирательство было отложено Звениговским районным судом Республики Марий Эл на 11 часов 11 июля 2016 года (л.д. 24), о чем
ПАО КБ «Восточный» извещено по телефону (л.д. 38).

Копия искового заявления и приложенных к нему материалов, судебная повестка на 28 июня 2016 года получена ПАО КБ «Восточный»
27 июня 2016 года (л.д. 39).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности своевременно представить суду возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

Между тем возражение на исковое заявление с приложением представлены в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ПАО КБ «Восточный» не обосновало невозможность представления выписки по счету Сердцевой Т.М., приложенной к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не привело уважительных причин такого непредставления, указанные дополнительные доказательства в обоснование доводов о возврате истцу уплаченной по договорам страхования страховой премии судом апелляционной инстанции не принимаются.

Установив нарушение ПАО КБ «Восточный» прав Сердцевой Т.М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с размером компенсации и штрафа у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями приведенных норм закона судебные расходы на оплату услуг представителя Кондратьева О.А. взысканы в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи в размере 12000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя в указанной части также несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ал.В. Иванов

Судьи                                    А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов