Решение по делу № 33-9966/2021 от 17.02.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Ткаченко Р’.Рќ.                         Дело в„–33-9966/2021

в„–2-3448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 РіРѕРґР°                                  Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10

судей:                 <ФИО>9, Губаревой Рђ.Рђ.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё             <ФИО>9

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё        <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>8, <ФИО>5 об освобождении от ареста и исключении из описи

с апелляционной жалобой <ФИО>3 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>8, <ФИО>5 об освобождении от ареста и исключении из описи в рамках исполнительного производства <№...>-ИП имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Псебай: здания МТФ <№...>, коровник <№...> общей площадью 1511,2 кв.м, с кадастровым номером <№...>; здания МТФ <№...>, коровник <№...> общей площадью 1486,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>; земельного участка, с кадастровым номером <№...>, площадью 29618 кв.м.

Решением Мостовского районного суда от 08 декабря 2020 года исковое заявление <ФИО>3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>3 просит решение Мостовского районного суда от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4 на основании исполнительного листа ФС<№...> от 15.0.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-22307/15, было возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 года <№...>-ИП в отношении должника <ФИО>8

Взыскателем по данному исполнительному производству является <ФИО>5, предметом исполнительного производства является взыскание имущественного характера в размере 595 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 года. Согласно заключению оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства, стоимость арестованного имущества составляет 3 549 400 руб.

<ФИО>3, указав, что арест с принадлежащего ей имущества должен быть снят, поскольку она не является должником по исполнительному производству <№...>-ИП, в рамках которого наложен арест, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что <ФИО>3 не представлены сведения о наличии у неё зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество в ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судебной коллегией установлено, что решением Успенского районного суда от 12 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов <ФИО>3 и <ФИО>8 в виде здания МТФ <№...>, коровник <№...> общей площадью 1511,2 кв.м, с кадастровым номером <№...> и здания МТФ <№...>, коровник <№...> общей площадью 1486,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>, за сторонами признано право долевой собственности по 1/2 доли на данное имущество.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт того, что <ФИО>3 является собственницей 1/2 доли здания МТФ <№...>, коровник <№...> общей площадью 1511,2 кв.м, с кадастровым номером <№...>; здания МТФ <№...>, коровник <№...> общей площадью 1486,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Псебай, является обязательным для суда.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения они не ссылались.

Таким образом, доводы <ФИО>3 о том, что она является собственницей 1/2 доли спорного имущества, и о необоснованном включении указанного имущества в акт описи (ареста) нашли свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела.

При этом требования об исключении из акта описи (ареста) объектов капитального строительства в целом удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, <ФИО>3 является собственницей только 1/2 доли спорного имущества.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии в ЕГРН регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не исключают наличие у <ФИО>3 права собственности на спорные объекты капитального строительства и отсутствие правового интереса для обращения с иском в суд об исключении их описи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации прав (пп. 5 п.2 ст. 14).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что вступивший в законную силу судебный акт является правоустанавливающим документом и моментом возникновения права у заинтересованного лица является вступление в законную силу решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ввиду не предоставления сведений о наличии зарегистрированных в ЕГРН прав за <ФИО>6 при одновременном предоставлении собственником объектов капитального строительства, документа основания возникновения соответствующих прав истца на имущество не основан на нормах Гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>3 об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в указанной части подлежат удовлетворению.

Указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:0211001:124, площадью 29618,00 кв.м предметом спора между супругами не являлся, доказательств наличия каких-либо прав в отношении земельного участка <ФИО>3 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований в части снятия ареста с земельного участка.

Решение суда первой инстанции <ФИО>3 в указанной части не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа <ФИО>3 об освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 доли здания МТФ <№...>, коровник <№...> и 1/2 доли здание МТФ <№...>, коровник <№...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в указанной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отказа <ФИО>3 об освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 доли здания МТФ <№...>, коровник <№...> и 1/2 доли здания МТФ <№...>, коровник <№...>, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных <ФИО>3 исковых требований, в остальной части решение Мостовского районного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в части в части отказа <ФИО>3 об освобождении от ареста и исключении из описи, принадлежащих ей объектов капитального строительства - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Освободить от ареста недвижимое имущество, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 года, в рамках исполнительного производства <№...>-ИП:

1/2 доли здания МТФ <№...>, коровник <№...>, нежилое, общей площадью 15112 кв.м, литер Г, этажность 1, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Псебай;

1/2 доли здание МТФ <№...>, коровник <№...>, нежилое, общей площадью 1486,1 кв.м, этажность 1, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Псебай.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        <ФИО>10

РЎСѓРґСЊРё:                                    <ФИО>9

А.А. Губарева