Решение по делу № 33а-3322/2020 от 21.04.2020

Судья – Залогова А.П. № 2а-256/2020 13 мая 2020 года

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33а-3322/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакланова С.Ю. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Бакланова С.Ю.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бакланова С.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2015 года Бакланов С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений. Просит установить в отношении Бакланова С.Ю. административный надзор и возложить на него обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запретить ему пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22.00 до 6.00 часов следующего дня, а также выезжать за пределы города Твери.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Ямщков М.В. дал заключение об обоснованности административного искового заявления.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года в отношении Бакланова С.Ю. установлен административный надзор сроком на 10 лет, определены следующие административные ограничения: обязательная явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории города Твери. Срок административного надзора исчислен со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2015 года.

С данным решением не согласился административный ответчик Бакланов С.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части срока административного надзора и запрещения выезжать за пределы города Твери. Полагает, что установленное в отношении него указанное административное ограничение является слишком суровым, ущемляет его право на свободу передвижение и выбор места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ямщиков М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2015 года за совершение особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бакланов С.Ю. осужден к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком три года два месяца тринадцать дней. Из справки об освобождении следует, что фактически Бакланов С.Ю. освобожден из мест лишения свободы 18 февраля 2020 года и направлен в УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освободившийся из мест лишения свободы Бакланов С.Ю. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, установление административных ограничений в отношении Бакланова С.Ю. на десять лет соответствует требованиям федерального законодательства. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

Начало течения срока административного надзора определено судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 4 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о необходимости установить следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Тверь.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждены установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и исследованными доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; в силу пункта 3 части 1 статьи 4 указанного федерального закона установление такого ограничения является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Как видно из материалов дела, фактически Бакланов С.Ю. не имеет регистрации по месту жительства, что не оспаривает и в апелляционной жалобе, согласно письменного заявления, представленного в материалы дела, по истечению срока наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2015 года намерен проживать в городе Твери. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление Бакланову С.Ю. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории – территории города Твери – в данном случае является обязательным. Оснований для отмены или изменения данного административного ограничения судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Кроме того, Бакланов С.Ю. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.В. Лобанова

А.С. Харлов