Решение по делу № 2-348/2019 от 27.03.2019

Гр. дело №2-348/19/ 68RS0010-01-2019-000340-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 30 мая 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.П. к Солдатов Ю.И. о признании договора займа денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Солдатов Ю.И. о признании договора займа денежных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал значение совершаемых им действий и решений, обманом склонила его к участию в заключении, выступающей в качестве заемщика договора займа на сумму 25000 рублей с займодавцем Солдатов Ю.И.. ФИО5 заверила его, что по условиям договора ему не придется нести какие-либо обязательства, т.к. он будет поручителем и его участие формально. После этого, он подписал, подсунутый ему ФИО5 бланк документа с машинописным текстом, свободные графы которого, на момент его подписи не были заполнены каким-либо текстом. Обстоятельства заполнения свободных граф рукописным текстом и содержание этого текста ему известны не были. Поставив подписи, в указанных ФИО5 местах, он забыл про этот случай и не интересовался содержанием документа, так как был уверен, что он не имеет к нему никакого отношения. В 2013 году он впервые узнал, что он указан в данном договоре займа в качестве созаемщика, когда по почте получил исковое заявление о взыскании с него долга в пользу Солдатов Ю.И.. Исковые требования на сумму 19040 рублей, которые он уплатил, считая, что он погасил весь долг. Однако в 2014 и в 2015 годах Солдатов Ю.И. вновь были поданы иски о взыскании с него суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на основании решений судов, в <адрес>ном отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении него № взыскании задолженности в сумме 71898,75 рублей, из которых взыскано 10360,92 рубля, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61513,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 41825,00 рублей, из которых взыскано 6909,30 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34915,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 30779 рублей, из которых взыскано 4305,13 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26473,87 рублей. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в о взыскании 19040,00 рублей окончено фактическим исполнением.

В связи с тем, что он согласия на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не давал, был в состоянии алкогольного опьянения, деньги не получал, просит суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как незаключенным в соответствии с существенным нарушением закона, допущенным при его составлении сторонами. Обязать ответчика Солдатов Ю.И. возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), взысканные в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 376,55 рублей. Взыскать с Солдатов Ю.И. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей и судебные издержки в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.П. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчик Солдатов Ю.И. в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования Кузнецов А.П. не признает, и просил суд отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что при подписании договора займа важно, чтобы на документах стояла подпись должника, и соблюдались условия действительности сделки. Главное условие действительности договора займа – наличие доказательств того, что должник получил деньги от кредитора. К таким доказательствам относится расписка. Договор недействителен, когда в нем нет пункта о передаче денег до, или в момент подписания, а расписка не составлялась, или не была подписана заемщиками. В данном случае деньги были получены заемщиками.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.ст.810, 812 ГК РФ, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу.

В связи с указанным, суд применяет к данным правоотношениям положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка не соответствует положениям ст.179 ГК РФ в силу пункта ст.166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу признания таковой судом (оспаримая сделка).

Для признания сделки недействительной, потерпевшая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 ст.179 ГК РФ.

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Кузнецов А.П. взяли у Солдатов Ю.И. в долг 25000 рублей на 3 месяца с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и Кузнецов А.П. в солидарном порядке взыскано в пользу Солдатов Ю.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 12500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: оплата госпошлины – 540 рублей, помощь юриста 3000 рублей (л.д.150).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и Кузнецов А.П. в солидарном порядке в пользу Солдатов Ю.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано: проценты в размере 22500 рублей, штрафные санкции в размере 2025 рублей, проценты за неоплаченные проценты 2250 рублей, всего 26775 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1004 рубля и расходы по уплате услуг юридической помощи 3000 рублей (л.д.8).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и Кузнецов А.П. в солидарном порядке в пользу Солдатов Ю.И. по договору займа взысканы проценты в размере 37500 рублей а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1325 рублей и расходы по уплате услуг юридической помощи 3000 рублей (л.д.10).

Заочным решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и Кузнецов А.П. в солидарном порядке в пользу Солдатов Ю.И. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей, а всего 69250 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2277 рублей 50 копеек, рублей и расходы по уплате услуг юридической помощи 3000 рублей, за заверенную копию доверенности 20 рублей, всего 5297 рублей 50 копеек в равных долях по 2648 рублей 75 копеек с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. уменьшен размер удержания по исполнительному листу, выданному и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20% (л.д.17-20).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. уменьшен размер удержания по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из дохода Кузнецов А.П. с 50% до 20%. Установлен процент удержания в размере 20% от дохода Кузнецов А.П. (л.д.14-16).

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. уменьшен размер удержания по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2016г. с 50% до 15% (л.д.12-13).

Не согласившись с данным договором, истец Кузнецов А.П., в своем исковом заявлении, ссылается на то, что при заключении договора считал, что он является поручителем, а не созаемщиком. Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в вышеуказанном договоре предусмотрена солидарная ответственность. Таким образом, Кузнецов А.П., подписавдоговор, согласился с его условиями.

В силу п. 3 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключаядоговорзаймав письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиямидоговора.

Подписаниедоговоразаймапредполагает согласие заемщика с условиями этогодоговораи гарантирует другой стороне подоговору- займодавцу его действительность и исполнимость.

При этом, в нарушение требований ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецов А.П. не доказал, что на момент заключения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств дляпризнаниядоговора не заключенным.

У суда не имеется оснований предполагать, что Кузнецов А.П. перед подписаниемдоговоране ознакомился с его условиями.

Суд также обращает внимание на то, что Кузнецов А.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 19040 рублей в пользу Солдатов Ю.И., оплатил всю задолженность. В связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.137).

Кроме того, Кузнецов А.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский районный суд <адрес> и мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам. Тем самым, истец соглашался с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание Кузнецов А.П., что достигнутое соглашение по существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам его составления и противоречит содержанию письменного договора займа, то есть он составлен с нарушением п.1 ст.432 ГК РФ, противоречит материалам дела, так как все эти обстоятельства установлены заочным решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где им дана подробная оценка.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований считать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействителен, как незаключенный в соответствии с существенным нарушением закона, допущенным при его составлении сторонами у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных Кузнецов А.П. исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ,срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пп.15,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его права с 2012 года, то есть с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а годичный срок на оспаривание сделки истек в 2013 году.

Истцом Кузнецов А.П. суду не представлено документального подтверждения невозможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями к Солдатов Ю.И. в пределах срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кузнецов А.П. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов А.П. к Солдатов Ю.И. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как незаключенным в соответствии с существенным нарушением закона, допущенным при его составлении сторонами; о взыскании с Солдатов Ю.И. возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 376 (сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 55 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные издержки в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года.

Председательствующий: Е.А.Куракина

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-348/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова