Решение по делу № 33-6826/2019 от 10.06.2019

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-6826(2-5/19)

25RS0003-01-2016-004770- 40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к Бодакиной Т. К., Груздевой Т. А. о взыскании долга наследодателя по векселю, по апелляционной жалобе Груздевой Т.А., Бодакиной Т.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. взыскан солидарно долг ФИО6 по простому векселю от 12 ноября 2012 года в размере 6120000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, но не более чем 2137113 руб. 21 коп. с Бодакиной Т.К., 5267577 руб. 81 коп. с Груздевой Т.А. С ответчиков в пользу Соколовой Е.В. солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 38800 руб. В удовлетворении встречного иска Груздевой Т.А., Бодакиной Т.К. к Соколовой Е.В. о признании незаключенным соглашения о возврате долга от 12 ноября 2012 года и признании незаключенным векселя от 12 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. – Колокольцевой Н.А., возражения представителя Соколовой Е.В. – Юдаевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. о взыскании долга наследодателя. В обоснование требований указала, что 12.11.2012 ФИО6 выдан простой вексель на сумму 6500000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2013. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками ФИО6 являются жена – Бодакина Т.К., дочь – Груздева Т.А. Просила взыскать солидарно с Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. сумму простого векселя в размере 6500000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходыв по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по 20350 руб.

В качестве соответчика по делу судом привлечена ФИО1

В последующем уточнила исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А., ФИО1 долг наследодателя ФИО6 по простому векселю от 12.11.2012 в размере 6120000 руб. Взыскать солидарно с Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. задолженность по простому векселю в размере 6120000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины по 12933 руб. 33 коп. с каждого наследника.

Бодакина Т.К., ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Соколовой Е.В. о признании недействительным договора вексельного займа. В обоснование требований указали, что 26.02.2006 было зарегистрировано ООО «...», где ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором, а Соколова Е.В. – главным бухгалтером. Соколовой Е.В. представлено Соглашение о возврате долга, заключенное 12.11.2012 между Соколовой Е.В. и ФИО6, по которому Соколова Е.В. приобрела путем выкупа оригиналы трех долговых расписок, написанных собственноручно ФИО6 в адрес ... за полученные ФИО6 денежные средства в размере 6120000 руб. в ноябре 2011 года. В качестве гарантии по долговым распискам ФИО6 выписал Соколовой Е.В. простой вексель на сумму 6120000 руб. Просили признать соглашение о возврате долга от 12.11.2012 и договор займа – простой вексель от 12.11.2012 незаключенными ввиду их безденежности.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, возражала против применения срока исковой давности.

Представитель Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. в судебном заседании просила в иске Соколовой Е.В. отказать, оспаривала подпись ФИО6 в векселе и соглашении о возврате долга, заявила о пропуске срока исковой давности. Доводы встречного иска поддержала.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Груздева Т.А., Бодакина Т.К. просят решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Груздевой Т.А. и Бодакиной Т.К. Колокольцева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Соколовой Е. Юдаева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание долга с наследников по неисполненному долговому обязательству наследодателя ФИО6 по векселю в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража, автомашины, вкладов.

В права наследования вступили: мать ФИО1 (1\2 доли), супруга Бодакина Т.К. (1\4 доля) и дочь Груздева Т.А. ( 1\4 доля).

ФИО1, привлеченная в качестве соответчика по делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено без исследования вопроса о наличии наследников после ее смерти, которые наследуют не только права, но и обязанности наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты ФИО20, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследниками являются сын наследодателя Бодакин С.И. и внучка – Груздева Т.А.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 40, 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, правопреемника ФИО1- Бодакина С.И. к участию в деле не привлек, что в силу части 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в части 4 настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей статьей. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В связи с чем. 30 июля 2019 года судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве соответчика по делу привлечен Бодакин С.И.

В судебном заседании Юдаева Т.В., представитель Соколовой Е.В., поддержала исковые требования просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Бодакиной Т.К. и Груздевой Т.А. отказать, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Соколовой Е.В. просила отказать.

Бодакин С.И. о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Разрешая заявленные истцом требования судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, 12.11.2012 года между Соколовой Е.В. и ФИО6 заключено соглашение о возврате долга, согласно которому Соколова Е.В. приобрела путем выкупа 3 долговых расписок, написанных собственноручно ФИО6 в адрес ФИО23 за полученные первым 6120000 руб. в ноябре 2011 года. Настоящим Соглашением стороны договорились, что Соколова Е.В. передает по Акту оригиналы расписок ФИО6. ФИО6 гарантирует выплатить Соколовой Е.В. задолженность по долговым распискам в сумме 6120000 руб. в срок до 31 декабря 2013 года, в связи с чем, в качестве гарантии оплаты, выписывает Соколовой Е.В. простой вексель на сумму 6120000 руб. (т.1,л.д. 119)

12.11.2012 ФИО6 выдал на имя Соколовой Е.В. простой 1вексель на сумму 6 120 000 руб. с обязательством уплаты не ранее 31 декабря 12013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража, автомашины, вкладов. В права наследования вступили: его мать ФИО1 (1\2 доли), супруга Бодакина Т.К. (1\4 доля) и дочь Груздева Т.А. (1\4 доля).

Наследственная масса ФИО6, оценена на общую сумму 8053186 руб. 89 коп.

14 ноября 2013 года наследниками подписано Соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому, исходя из распределенных между наследниками долей, каждому из наследников перешло следующее наследственное имущество:

Бодакиной Т.К. денежные средства по вкладам на сумму 6 394,4 руб., 1/4 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 1 664 617 руб., 1/2 доля автомашины на сумму 192 375 руб., 1/4 доля от 1/2 в праве собственности на квартиру в <адрес> на сумму 153 684,38 руб., 1/4 доля от 1/4 в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 120 042,43 руб.

Груздевой Т.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 4 993 851 руб., 1/4 доля от 1/2 в праве собственности на квартиру в <адрес> на сумму 153 684,38 руб., 1/4 доля от 1/4 в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 120 042,43 руб.

ФИО1 1/2 доля в праве собственности на гараж в <адрес> на сумму 77 625 руб.; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, занимаемый гаражом, стоимостью 23 417,24 руб.; 1/2 доля от 1/2 в праве собственности на квартиру в <адрес> на сумму 307 368,75 руб.; 1/2 доля от 1/4 в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 240 084,88 руб.

Итого наследство распределено между наследниками в следующем порядке: Груздевой Т.А. на сумму 5 267 577,81 руб., Бодакиной Т.К. на сумму 2 137 13,21 руб., ФИО1 на сумму 648 495,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 в наследство по завещанию и по закону вступили сын Бодакин С.И. и внучка Груздева Т.А., что подтверждается нотариусом ФИО20 нотариального округа <адрес> (т.2. л.д.140) и материалами наследственного дела на 28 л. (т.2. л.д.141-168).

В состав наследственного имущества ФИО1 вошли 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1373704 руб.(сведений о рыночной стоимости квартиры не имеется), свидетельство на квартиру наследникам не выдавалось.

Стоимость 2/8 доли наследственного имущества ФИО1 составила 343426 руб. Соответственно стоимость доли каждого наследника ФИО1 составила 171713 руб. (343426руб./2)

Также в состав наследственного имущества ФИО1 вошли денежные вклады с причитающимися процентами и правом на компенсации, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

28 июня 2018 года нотариусом я выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению сыну Бодакину С.И. на денежный вклад, на дату смерти остаток с процентами составил 200000 руб.

Следовательно, доля Груздевой Т.А. после смерти ФИО1 составила 171713 руб., доля Бодакина С.И. составила 371713 руб. (171713+200000 руб.), как правопреемника ФИО1

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку нотариус ФИО20 подтвердил, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, обратились по всем основаниям (и по закону и по завещанию) Груздева Т.А. и Бодакин С.И., правового значения для дела не имеет, получили ли Груздева Т.А. и Бодакин С.И. свидетельства о праве на наследство, поскольку они в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, считаются принявшими наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму | управомоченному векселедержателю.

Определением суда от 13.03.2017 назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 03 мая 2017 года подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Подпись векселедателя» простого векселя ФИО6 на сумму 6120000 рублей Соколовой Е.В. от 12.11.2012 и в графе «ФИО6» соглашения о возврате долга, заключенного между Соколовой Е.В. и ФИО6 12.11.2012 выполнены самим ФИО6 в необычных условиях, носящих постоянный характер (т. 1 л.д. 132).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 07.02.2017 подпись от имени ФИО6 в графе «Подпись векселедателя» на простом векселе от 12.11.2012 выполнена не ФИО6 а иным лицом. Совпадающие «броские» признаки свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена исполнителем с подражанием подлинной подписи ФИО6 методом копирования на «просвет» или после длительной тренировки. Наиболее вероятно, в качестве образца для получения исследуемой подписи в простом векселя использовалась подпись в договоре купли-продажи квартиры в <адрес>.

Определением суда от 22.10.2018 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 ООО «КримЭкс» подписи от имени ФИО6 в документах: простом векселе от 12.11.2012 – в строке «Подпись векселедателя», соглашении о возврате долга от 12.11.2012 в строке «ФИО6» выполнены ФИО6 в необычных условиях – под влиянием сбивающих факторов, имеющих временный характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2019 назначена по делу судебно техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября № в документах простом векселе на сумму 6 120 000 руб. от 12.11.2012, соглашении о возврате долга, заключенного между Соколовой Е.В. и ФИО6, датированном от 12.11.2012 в каждом подпись от имени ФИО6 выполнена после выполнения печатного текста.

Из буквального толкования, представленных в материалы дела соглашения и простого векселя от 12.11.2012, следует, что Соколова Е.В. погасила задолженность ФИО6 перед третьим лицом Горчаковым на сумму 6120000 руб., вследствие чего у ФИО6 возникла задолженность перед Соколовой Е.В. на указанную сумму, которую он обязался погасить не ранее 31.12.2013.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принимая во внимание наличие доказательств неисполненного долгового обязательства ФИО6 перед Соколовой Е.В. по векселю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к наследникам в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При таких обстоятельствах требования Соколовой Е.В. подлежат удовлетворению солидарно, за счет наследников Бодакиной Т.К., Груздевой Т.А. и Бодакина С.И. в размере 6120000 руб., но не более стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Разрешая встречные требования о признании незаключенным соглашения о возврате долга, судебная коллегия полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства подтверждающие безденежность векселя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по векселю наступает истечением указанного в нем срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч 1,2 ст. 200 ГК РФ).

При этом по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Согласно ст. 43 названного Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Аналогичная позиция выражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которой в соответствии с частью первой статьи 70 Положения погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Поскольку срок уплаты по простому векселю от 12.11.2012 определен не ранее 31.12.2013, то векселедержатель Соколова Е.В. имела право обратиться в суд, начиная с 01.01.2014. Исковое заявление ею подано 14.11.2016 почтовым отправлением, т.е. не позднее трех лет со дня начала течения срока исковой давности.

На основании изложено и руководствуясь статьями 328, 329 частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бодакиной Т. К., Груздевой Т. А., Бадакина С. И. солидарно в пользу Соколовой Е. В. долг ФИО6 по простому векселю от 12 ноября 2012 года в сумме 6120000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, но не более чем 2137113, 21 с Бодакиной Т. К., 5439 290,81 руб. с Груздевой Т. А., 371 713руб. с Бодакина С. И..

Взыскать Бодакиной Т. К., Груздевой Т. А., Бодакина С. И. в пользу Соколовой Е. В. солидарно государственную пошлину в размере 38 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Груздевой Т. А., Бодакиной Т. К. к Соколовой Е. В. о признании незаключенным соглашения о возврате долга от 12 ноября 2012 года и признании незаключенным векселя от 12 ноября 2012 –отказать.

Председательствующий

Судьи