Решение по делу № 11-553/2017 от 05.06.2017

Мировой судья: ФИО2 11-553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 г.                         ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Музафарова ФИО9 - ФИО5 на Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено: «Исковое заявление Музафарова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.222, 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ... по ... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая < дата >г. и отсутствии выплаты страхового возмещения.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... принято определение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным Определением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО7 в судебные заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третьего лица не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Мировой судья, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходила из того, что стороной истца не представлены доказательства соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым части 21 статьи 12, абзацем вторым части 1 статьи 16.1 и частью 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с < дата >г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень действий по досудебному урегулированию спора, который не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к рассматриваемому спору соблюдением досудебного порядка урегулирования спора считается обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также последующее обращение с претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Другие действия потерпевшего для досудебного урегулирования спора законодательством не установлены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, < дата > произошло ДТП.

< дата >, < дата >г. истец направил ответчику заявления о о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

< дата >г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

< дата >г., < дата >г. страховая компания вернула истцу его заявления и приложенные к нему документы по причине не предоставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, истец выполнил требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном урегулировании спора.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров. В связи с чем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не означает нарушение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, не позволяет оставить его иск без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ. Уклонение потерпевшего от представления на осмотр страховщику поврежденного имущества, при доказанности данного обстоятельства, влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение мирового судьи с направлением гражданского дела в мировой суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 101,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, - отменить.

Гражданское дело по иску Музафарова ФИО11 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.Я. Власюк