Решение по делу № 8Г-4963/2020 [88-6117/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6117/2020

                                                                                                № 88-6118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области, кассационную жалобу Бровиковой Марии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г. по гражданскому делу № 2-1751/2019 по исковому заявлению Министерства социального развития Оренбургской области к Колесниковой Виталии Алексеевне, Гаранькину Юрию Алексеевичу, Идиятуллину Рустаму Рафаэльевичу, Идиятуллиной Альфие Римовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Идиятуллина Рустама Рафаэльевича, Идиятуллиной Альфии Римовны к Колесниковой Виталии Алексеевне, Гаранькину Юрию Алексеевичу о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Идиятулина Р.Р., его представителя – адвоката Логиновой Л.В. (удостоверение № от 17.02.2003г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Оренбургской области обратилось в суд с иском к Колесниковой В.А., Гаранькину Ю.А., Идиятуллину Р.Р., Идиятуллиной А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 02.02.2011 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

02.02.2011 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные договоры являются ничтожными, поскольку заключены ФИО11, признанной недееспособной вследствие психического расстройства. Предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного опекуном не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения от 02.02.2011 г. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой; признать договор купли-продажи квартиры от 17.10.2012 г., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения, передав квартиру в собственность ФИО11; признать договор дарения от 02.02.2011 г. ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Колесниковой В.А., Гаранькина Ю.А.

Идиятуллин Р.Р., Идиятуллина А.Р. обратились в суд со встречным иском к Колесниковой В.А., Гаранькину Ю.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, указав, что 17.10.2012 г. между ними и представителем ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора Идиятуллин Р.Р., Идиятуллина А.Р. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, а именно сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. При заключении договора купли-продажи они не знали, не могли и не должны были знать, что ФИО12 получил квартиру в дар на основании ничтожной сделки. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП

Решением Ленинского районного суд г. Оренбурга Оренбургской области от 29.07.2019г. признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.02.2011г., заключенной между ФИО11 и ФИО12, аннулирована регистрационная запись №, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.10.2012г., заключенный между ФИО12 и Идиятулиным Р.Р., Идиятулиной А.Р., истребована из владения Идиятулина Р.Р. и Идиятулиной А.Р. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано имущество в собственность ФИО11, аннулирована регистрационная запись №, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>; признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.02.2011 г., заключенный между ФИО11 и ФИО13, исключена из состава наследственной массы квартира, расположенная по адресу: <адрес> возвращена в собственность ФИО11, аннулирована регистрационная запись №, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г., решение Ленинского районного суд г. Оренбурга Оренбургской области от 29.07.2019г. в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.02.2011г., заключенного между ФИО11 и ФИО12, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.10.2012г., заключенного между ФИО12 и Идиятулиным Р.Р., Идиятулиной А.Р., истребовании из владения Идиятулина Р.Р. и Идиятулиной А.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаче имущества в собственность ФИО11, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым Идиятулин Р.Р., Идиятулина А.Р. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17.10.2012г., заключенному между ФИО12 и Идиятулиным Р.Р., Идиятулиной А.Р. Это же решение изменено в части, абзац 8 резолютивной части изложен следующим образом: «Исключить из состава наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возвратить ? доли в собственность ФИО11 В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством социального развития Оренбургской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно сделал вывод о том, что истец должен был узнать о сделках дарения недееспособной с момента, когда имущество выбыло из ее владения, а, следовательно, неправильно применен срок исковой давности. Квартира продана Идиятулиным по цене ниже рыночной, что не может говорить об их добросовестности.

В кассационной жалобе Бровиковой М.Н. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, а также в части удовлетворения исковых требований Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р., поскольку договора заключены недееспособной, срок исковой давности судом апелляционной инстанции применен неверно.

В заседании судебной коллегии Идиятулин Р.Р. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО11 назначен ФИО12

02.02.2011 г. между ФИО11 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании договора дарения от 02.02.2011 г. ФИО12 является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

02.02.2011 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО12 является собственником <адрес>, запись регистрации №.

17.10.2012 г. между ФИО19, действующей от имени ФИО12 (продавец) и Идиятуллиным Р.Р., Идиятуллиной А.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность каждый по ? доле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке о смерти №, свидетельству о смерти № Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО12 нотариусом нотариального округа г.Оренбург Оренбургской области заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> Колесниковой В.А. (1/2 доля), Гаранькину Ю.А. (1/2 доля).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.02.2011 г., заключенного между ФИО11 и ФИО13, исключении из состава наследственной массы указанной квартиры и возвращении имущества в собственность ФИО11, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении данного недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что указанная сделка совершена ФИО11, признанной судом недееспособной, следовательно, данный договор является ничтожным.

Изменяя решение суда в части исключения имущества из состава наследственной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до заключения вышеуказанного договора дарения ФИО12 уже принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а, следовательно, указанная доля не может быть исключена из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО12

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.02.2011г., заключенного между ФИО11 и ФИО12, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.10.2012г., заключенного между ФИО12 и Идиятулиным Р.Р., Идиятулиной А.Р., истребовании из владения Идиятулина Р.Р. и Идиятулиной А.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаче имущества в собственность ФИО11, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, суд первой инстанции также указал, что, имущество выбыло из владения собственника, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, помимо его воли.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Министерству социального развития Оренбургской области о признании указанных договоров недействительными и удовлетворяя исковые требования Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 166, 181, 195, 196, 199, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. №927, Законом Оренбургской области от 06.03.1998 г. №256/76-03 «Об организации работы органов опеки и попечительства Оренбургской области», разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, принимая во внимание надзорные функции органа опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей, а также наличие контрольных полномочий за обеспечением сохранности имущества опекаемого, орган опеки и попечительства должен был узнать о сделках дарения имущества ФИО11 с того момента, когда имущество выбыло из ее собственности, в любом случае, не позднее дня внесения записи в ЕГРН сведений о новых владельцах (29.10.2012 года). Указанные сведения о выбытии спорных квартир из собственности ФИО11 были доступны для истца с момента их внесения в росреестр недвижимости и которые при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны органа опеки и попечительства должны были быть известны последнему с учетом, в том числе того, что регистрация ФИО11 соответствовала адресам отчужденного имущества. С иском в суд Министерство социального развития Оренбургской области обратилось 25.01.2019 г., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с 2012 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции инстанций.

В материалах личного дела ФИО11 не имеется информации о наличии в собственности опекаемой какого-либо недвижимого имущества на момент признания ее недееспособной и установления опеки над ней, несмотря на то, что Министерство для обеспечения выполнения своих задач и функций имеет право запрашивать и получать от органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления, юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности информацию и материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в его компетенцию в силу п. 14 Положения о Министерстве социального развития Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 09.09.2010 г. №183-ук, при этом такая возможность у органа опеки имелась и не была ничем ограничена.

Из копии паспорта ФИО11, находящегося в личном деле, следует, что с 28.10.1998 г. указанная гражданка была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный документ был приобщен к материалам личного дела на этапе его первоначального формирования, при подаче заявления ФИО12 о назначении его опекуном сестры - февраль 2010 г.

В последующем к материалам личного дела приобщена копия паспорта ФИО11 с отместкой о регистрации опекаемой с 27.08.2012 г. по иному адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органов опеки и попечительства имелась реальная возможность установить принадлежность жилых помещений, в которых была зарегистрирована ФИО11 еще на дату оформления опекунства, по мере поступления указанной информации в материалы личного дела.

Плановые или внеплановые проверки министерством социального развития Оренбургской области (министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области) с целью выяснения вопроса о причине перерегистрации опекаемого после того, как место жительства ФИО11 было изменено не проводились.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 датирован 02.02.2011 г. Материалы личного дела не содержат разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом опекаемой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерством социального развития Оренбургской области пропущен срок по требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО12, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении указанного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО12 и Идиятулиным Р.Р., Идиятулиной А.Р., истребовании из владения Идиятулина Р.Р. и Идиятулиной А.Р. квартиры, передаче ее в собственность ФИО11, аннулировании регистрационной записи №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного жилого помещения.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи отказано по причине пропуска срока исковой давности, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области и удовлетворении исковых требований Идиятулина Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб о том, что Министерством социального развития срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Фактически надзор и контроль за имуществом недееспособных возложен на орган опеки и попечительства, который не установил на момент назначения опеки наличие у опекаемой имущества, не осуществил должный надзор за деятельностью опекуна по распоряжению имуществом ФИО11, тем самым не обеспечил сохранность имущества опекаемой, хотя должен был это сделать и мог в силу имеющихся полномочий, которые не могут быть поставлены в зависимость от отсутствия в указанной структуре пошагового механизма осуществления подобного рода действий.

Орган опеки и попечительства должен был узнать о сделках дарения имущества ФИО11 с того момента, когда имущество выбыло из ее собственности, в любом случае, не позднее дня внесения записи в ЕГРН сведений о новых владельцах (29.10.2012 г.). Таким образом, указанные сведения о выбытии спорных квартир из собственности ФИО11 были доступны для истца с момента их внесения в росреестр недвижимости и которые при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны органа опеки и попечительства должны были быть известны последнему с учетом, в том числе того, что регистрация ФИО11 соответствовала адресам отчужденного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции плановые или внеплановые проверки министерством социального развития Оренбургской области (министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области) с целью выяснения вопроса о причине перерегистрации опекаемого после того, как место жительства ФИО11 было изменено не проводились.

Первый отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, имеющийся в материалах личного дела подопечного, датирован 30.01.2014 г., в то время, как согласно ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ такой первый отчет опекуна должен был быть составлен не позднее 01.02.2011 г. с учетом назначения ФИО12 опекуном ФИО11 01.03.2010 г.

О восстановлении указанного срока истцом не заявлено. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения проверки законности совершения сделок дарения, то есть, исполнения установленной законом обязанности по осуществлению надзора за деятельностью опекуна, а также доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в суд в течение установленного законом срока, истцом представлено не было как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки были совершены лицом, признанным недееспособным, а, следовательно, являются ничтожными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены, им дана соответствующая оценка, с учетом применения судом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области, кассационную жалобу Бровиковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Е.В. Федотова