Решение от 25.10.2016 по делу № 1-128/2016 от 30.09.2016

Уголовное дело №1-128/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                     с. Шира Республики Хакасия

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием государственного обвинителя Свинцова И.А.,

подсудимого Бондаренко Р.А.,

его защитника-адвоката Саргсяна В.С.,

подсудимого Васильева А.А.,

его защитника-адвоката Ерохиной Ю.В.,

подсудимого Юрьева А.А.,

его защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Р.А., судимого

,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Васильева А.А., судимого

;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Юрьева А.А., ранее судимого

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А., в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же и Юрьев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «КШП».

Также Васильев А.А., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.С.С.

Он же покушался на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО , если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же и Бондаренко Р.А., группой лиц по предварительному сговору, покушались на грабеж К.К.С., то есть покушение на открытое хищение его имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, Бондаренко Р.А. угрожал убийством Л.М.В., у которого имелись основания опасаться этой угрозы, а также умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каждое из указанных преступлений совершены подсудимыми на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По решению Абаканского городского суда Республики Хакасия над Васильевым А.А. был установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены следующие ограничения: 1) запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; 4) запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; 5) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Васильев А.А. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. В тот же день Васильев А.А., находясь в кабинете ОМВД России по Ширинскому району старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Б.М.В., расположенного по адресу: Х, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый вторник каждого месяца, а также с установленными в отношении него судом административными (временными) ограничениями прав и свобод, обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязался являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности, установленные в отношении него судом.

Васильеву А.А. было вынесено предупреждение и разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако Васильев А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения либо ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения:

- Васильев А.А., не имея исключительных обстоятельств, не явился в кабинет УУП ОМВД России по Ширинскому району по адресу: Х, для регистрации, в связи с чем мировым судьей Ширинского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ;

- Васильев А.А., не имея исключительных обстоятельств, не явился в кабинет УУП ОМВД России по Ширинскому району по адресу: Х, для регистрации, в связи с чем мировым судьей Ширинского района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ;

- Васильев А.А., не имея исключительных обстоятельств, не явился в кабинет УУП ОМВД России по Ширинскому району по адресу : Х, для регистрации, в связи с чем мировым судьей Ширинского района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ;

- Васильев А.А., не имея исключительных обстоятельств, не явился в кабинет УУП ОМВД России по Ширинскому району по адресу: Х, для регистрации, в связи с чем мировым судьей Ширинского района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ;

- Васильев А.А., не имея исключительных обстоятельств, не явился в кабинет УУП ОМВД России по Ширинскому району по адресу: Х, для регистрации, в связи с чем мировым судьей Ширинского района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решение вступило в законную силу .

Неоднократное несоблюдение Васильевым А.А. установленных в отношении него судом ограничений было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- Васильев А.А. нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, , так как находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте , чем нарушил общественный порядок, за что мировым судьей Ширинского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу ;

- Васильев А.А. нарушил установленное решением суда ограничение в виде обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, так как не явился в УУП ОМВД России по Ширинскому району по адресу: Х, не имея исключительных обстоятельств, а также нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, начиная с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку находился в общественном месте в здании МБУЗ РХ по адресу: Х, в состоянии опьянения, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, за что мировым судьей Ширинского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ;

- Васильев А.А нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, начиная с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте , чем нарушил общественный порядок, в связи с чем мировым судьей Ширинского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, решение вступило в законную силу .

Кроме того, Васильев А.А., находясь в доме по адресу: Х, в ходе совместного распития спиртного с Юрьевым А.А., имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предложил Юрьеву А.А. совершить тайное хищение имущества из производственного помещения кондитерского цеха, расположенного по адресу: Х, принадлежащего ООО «КШП», на что последний согласился.

После чего в названные дату и время Васильев А.А. и Юрьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, разорвав полиэтиленовую пленку в оконном проеме, через оконный проем незаконно проникли по-очереди в производственное помещение кондитерского цеха ООО «КШП», где взяв руками, тайно похитили кондитерские изделия, а именно: кексы в количестве Х коробок стоимостью Х руб. за одну коробку на общую сумму Х руб.; печенье в количестве Х коробок стоимостью Х руб. за одну коробку на общую сумму Х руб.; печенье в количестве Х коробок стоимостью Х руб. за одну коробку на общую сумму Х руб.; пряник Х в количестве Х коробок стоимостью Х руб. за одну коробку на общую сумму Х руб., принадлежащие ООО «КШП», перенеся похищенное через проем , тем самым тайно похитив указанное имущество.

С места преступления Васильев А.А. и Юрьев А.А. с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «КШП» материальный вред на общую сумму Х руб.

Кроме того, Васильев А.А., будучи в состоянии опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кухни , в котором проживает ранее ему знакомая Г.С.С. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками, сотовый телефон в комплекте с картой памяти и зарядным устройством к нему стоимостью Х руб. , принадлежащий Г.С.С. После чего с места преступления с похищенным имуществом Васильев А.А. скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.С.С. материальный вред на сумму Х руб.

Кроме того, Васильев А.А., имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез в вагон , откуда скинул на землю Х новых железнодорожных подкладок общей стоимостью Х руб. и Х новый железнодорожный костыль путевой стоимостью Х руб. , принадлежащие ОАО , с тем, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступление не было Васильевым А.А. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками Абаканского ЛО МВД России на месте преступления, а похищенное имущество было изъято.

Кроме того, Васильев А.А. предложил Бондаренко Р.А. открыто похитить денежные средства у К.К.С., находящиеся на счету банковской карты последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что Бондаренко Р.А. дал свое согласие.

После чего в названные дату и время Бондаренко Р.А. и Васильев А.А., находясь в кухне, в ходе распития напитков совместно с К.К.С., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что их преступные действия очевидны для К.К.С., Васильев А.А. нанес последнему удар кулаком по лицу, от которого К.К.С. упал на пол. Затем Бондаренко Р.А. и Васильев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, нанесли К.К.С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, Бондаренко Р.А. также нанес множественные удары разделочной доской по ногам К.К.С., от которых последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, диагностированной как рваная, что расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом в ходе нанесения ударов Васильев А.А. и Бондаренко Р.А. требовали от К.К.С. передать им банковскую карту и назвать пин-код для последующего хищения денежных средств.

После того, как в результате примененного Бондаренко Р.А. и Васильевым А.А. насилия воля к сопротивлению потерпевшего К.К.С. была подавлена, последний передал Васильеву А.А. и Бондаренко Р.А. банковскую карту , на счету которой находились денежные средства в сумме Х руб., а также написал на листке бумаги пин-код от указанной банковской карты.

Затем Бондаренко Р.А. и Васильев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направились к зданию железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Х, где используя банкомат, попытались открыто похитить денежные средства в сумме Х руб., находящиеся на счете банковской карты К.К.С. и причинить ему материальный вред на указанную сумму, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли правильно ввести пин-код банковской карты и обналичить денежные средства.

Кроме того, Бондаренко Р.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении кухни на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л.М.В. из-за того, что он не желал копать картофель, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал слова угрозы убийством в адрес Л.М.В., при этом держал оружие, которыми размахивал перед Л.М.В.

Угрозу убийством Л.М.В. в свой адрес воспринял реально, так как Бондаренко Р.А. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ему , которыми причинил телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес и мог привести свою угрозу убийством в исполнение.

Кроме того, Бондаренко Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л.М.В. из-за того, что последний не желал копать картофель, после высказывания в адрес Л.М.В. слов угрозы убийством, действуя с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью Л.М.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа оружия, размахивая ими перед Л.М.В., умышленно нанес последнему указанными оружиями не менее Х ударов в область лица и рук, причинив тем самым Л.М.В. телесные повреждения в виде раны , которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также поверхностные кожные раны , которые расценены как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Бондаренко Р.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Саргсян В.С. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ерохина Ю.В. ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Юрьев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочкин А.Г. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Все потерпевшие и представитель потерпевшего, согласно адресованным суду заявлениям каждого из них, не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Исследовав заявления потерпевших и представителя потерпевшего, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За каждое из преступлений, в совершении которых обвиняются Бондаренко Р.А., Васильев А.А. и Юрьев А.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявления потерпевших, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бондаренко Р.А., Васильеву А.А. и Юрьеву А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Бондаренко Р.А. суд квалифицирует:

- по факту покушения на хищение имущества К.К.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по факту высказанных в адрес Л.М.В. угроз по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту нанесения телесных повреждений Л.М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует:

- по фактам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- по факту хищения имущества ООО «КШП» по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества Г.С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту покушения на хищение имущества ОАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть. покушение тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение имущества К.К.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия Юрьева А.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «КШП» по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, их семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Бондаренко Р.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, в том числе с осуждением к реальному лишению свободы .

На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра Бондаренко Р.А. не состоит , по месту жительства главой Ширинского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно , состоит под административным надзором.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бондаренко Р.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он признался в совершении вмененных ему преступлений , а также по каждому из совершенных им преступлений в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной .

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Р.А., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, а при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и тяжкого преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Р.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступлений в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым.

Иных отягчающих наказание подсудимого Бондаренко Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимого Бондаренко Р.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения Бондаренко Р.А. от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко Р.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, степени участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый Бондаренко Р.А., ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе против жизни и здоровья, не сделав для себя положительных выводов, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко Р.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенных требований Общей части УК РФ при наличии в действиях Бондаренко Р.А. опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого Бондаренко Р.А. во время и после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Бондаренко Р.А. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому Бондаренко Р.А. не может быть назначено условное осуждение, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжкого, совершено им при опасном рецидиве.

Вместе с тем, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и тяжкого, обстоятельств совершения преступлений, предметов посягательства, факт того, что хищение имущества К.К.С. не было доведено до конца, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Бондаренко Р.А. наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Бондаренко Р.А., обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бондаренко Р.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня постановления приговора.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого Бондаренко Р.А. от отбытия наказания по болезни не установлены.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Бондаренко Р.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, а с учетом тяжести совершенных им преступлений, в том числе направленных против жизни и здоровья, суд полагает, что Бондаренко Р.А., находясь на свободе, может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

Подсудимый Васильев А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении , а также к реальному лишению свободы , неоднократно привлекался к административной ответственности .

На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит , женат, имеет двоих несовершеннолетних детей .

Васильев А.А. по месту жительства администрацией Ширинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали , участковым уполномоченным полиции – с отрицательной стороны, поскольку не достигнуто исправление Васильева А.А. , по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, как не нарушавший установленного порядка отбывания наказания . В целом, исходя из содержания названных характеристик, суд приходит к выводу, что Васильев В.В. характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Васильева А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он признался в совершении вмененных ему преступлений , наличие малолетних детей .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева А.А. по факту неоднократного несоблюдения административных ограничения и ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также по фактам тайного хищения имущества Г.С.С., покушения на хищение имущества К.К.С. суд также признает явку с повинной ,

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева А.А., суд признает добровольное частичное возмещение ООО «КШП» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичного возврата имущества , добровольное возмещение Г.С.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата имущества в полном объеме , возврат ОАО имущества, на тайное хищение которого Васильев А.А. покушался .

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.А., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, а при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступлений в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и следует из его показаний на досудебной стадии производства по делу.

Иных отягчающих наказание подсудимого Васильева А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимого Васильева А.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения Васильева А.А. от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, степени его участия в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый Васильев А.А., ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, а также условно, не сделав для себя положительных выводов, после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжкого.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенных требований Общей части УК РФ при наличии в действиях Васильева А.А. особо опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого Васильева А.А. во время и после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Васильева А.А. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому Васильеву А.А. не может быть назначено условное осуждение, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжкого, совершено им при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжкого, обстоятельств их совершения, предметов посягательства, факт того, что хищения имущества К.К.С. и ОАО не были доведены до конца, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Васильеву А.А. наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Васильева А.А., обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Васильеву А.А. назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня постановления приговора.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого Васильева А.А. от отбытия наказания по болезни не установлены.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учтенные судом при заключении Васильева А.А. под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

Подсудимый Юрьев А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести , ранее неоднократно привлекался к административной ответственности , состоит под административным надзором , на учете у врачей нарколога, психиатра, а также на учете с хроническими заболеваниями не состоит , имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства Главой сельсовета с удовлетворительной стороны , участковым уполномоченным полиции – отрицательно, поскольку Юрьев А.А. склонен к злоупотреблению спиртных напитков , по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении характеризуется положительно . В целом, исходя из содержания названных характеристик, суд приходит к выводу, что Юрьев А.А. характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юрьева А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной , наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он признался в совершении преступления .

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Юрьева А.А., суд признает добровольное частичное возмещение ООО «КШП» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичного возврата имущества .

Судимость по приговору Ширинского районного суда рецидив не образует и не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юрьева А.А., согласно ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, для признания рецидива преступлений имеет значение наличие судимости на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым в ходе даче им показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого .

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрьева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях Юрьева А.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для освобождения Юрьева А.А. от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Юрьеву А.А. наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что срок и размер наказания, назначаемого Юрьеву А.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени участия Юрьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции закона.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Юрьева А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В то же время, оценив совокупность изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого Юрьева А.А., обстоятельств совершения преступления, предметов преступного посягательства, суд приходит к выводу, что исправление Юрьева А.А. возможно без изоляции от общества, а потому приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного, полагая, что он должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, предмета преступного посягательства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Юрьеву А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░