Решение по делу № 33-34195/2024 от 17.09.2024

Судья: Осадчая Н.М.    Дело 33-34195/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Глобус-МН» к Борисову И. В., Семенову В. Ф. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Борисова И. Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Борисова И.В., а также его представителя – Ященко Ш.А.,

установила:

Истец ООО «Глобус-МН» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ООО «Глобус-МН» указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-269637/19 установлен факт противоправных действий ответчиков выразившихся в отчуждении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Глобус-МН». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи, заключённый между ООО «Глобус-МН» и Семеновым В.Ф., признан недействительной сделкой. Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исключена запись о правах собственности Семенова В.Ф. на недвижимость. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики владели и пользовались нежилыми помещениями. В указанный период были потреблены коммунальные ресурсы на сумму 1 225 537 руб. 36 коп., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-246527/21. В связи с тем, что в данный период истец не владел имуществом, взысканная арбитражным судом задолженность на сумму 1 225 537 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 255 рублей являются убытками.

На основании изложенного, с учётом уточнений, ООО «Глобус-МН» просит суд взыскать солидарно с Борисова И.В., Семенова В.Ф. убытки в размере 1 250 792 руб. 36 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Глобус» по доверенности Клыков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчики Борисов И.В., Семенов В.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Глобус-МН» к Борисову И. В., Семенову В. Ф. о взыскании убытков – удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Борисова И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>), Семенова В. Ф. в пользу ООО «Глобус-МН» убытки в размере 1 250 792,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 453,96 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Борисов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части заявленных к нему требований отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисов И.В., а также его представитель – Ященко Ш.А доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Глобус», ответчик Семенов В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в указанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от <данные изъяты> N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-269637/19, частично удовлетворен иск Цупкова О.А., Терешиной А.В. к Непомнящему В.Н., МИФНС России; 46 по <данные изъяты>, Борисову И.В., ООО «ГЛОБУС-МН» о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительными решений (л.д. 9 – 10). Исковые требования к Непомнящему В.Н. арбитражным судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-269637/19 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-269637/19-34-1971, договор купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «ГЛОБУС-МН» и Семеновым В.Ф., признан недействительной сделкой (л.д. 11). Предметом указанного договора являлось отчуждение принадлежащего ООО «ГЛОБУС-МН» нежилого помещения, по адресу: <данные изъяты> пользу Семенова В.Ф.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, погашена запись о регистрации права собственности Семенова В.Ф. на вышеуказанное нежилое помещение и признано право собственности ООО «ГЛОБУС-МН» на данный объект недвижимости (л.д. 12).

Право собственности ООО «ГЛОБУС-МН» на нежилое помещение было зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 20).

При таких данных суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики владели и пользовались указанным нежилым помещением, подтверждаются вышеописанными судебными постановлениями. Данными решениями также установлен факт противоправных действий ответчиков выразившихся в отчуждении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Глобус-МН».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-246527/21, с ООО «ГЛОБУС-МН» в пользу ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» взыскан долг в размере 1 054 881 руб. 87 коп. и пени 170 655 руб. 49 коп., государственная пошлина 25 255 рублей (л.д. 15). Основанием для обращения истца с иском послужило неисполнение ООО «ГЛОБУС-МН» обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д. 16).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в полном объёме исполнено ООО «ГЛОБУС-МН», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что в результате противоправных действий ответчиков, которые в период владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не исполняли обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, истцу причинены убытки в сумме 1 250 792 руб. 36 коп., суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ГЛОБУС-МН» о взыскании с Борисова И.В., Семенова В.Ф. солидарно убытков в размере 1 250 792,36 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 453 руб. 96 коп.

Решение суда об удовлетворении заявленных истцом ООО «ГЛОБУС-МН» к Семенову В.Ф. требований о взыскании убытков не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения заявленных истцом ООО «Глобус-МН» к ответчику Борисову И.В. исковых требований подлежащим отмене, а доводы жалобы Борисова И.В. заслуживающими внимания с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Материалами дела подтверждается, что Борисов И.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Глобус-МН» на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлся единственным участником общества, между тем, собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, никогда не являлся, обязанность нести бремя его содержания, как у собственника помещения, на него возложена не была. Доказательств того, что взысканная судебным актом с истца задолженность по коммунальным услугам образовалась по вине Борисова И.В. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ООО «Глобус-МН» к Борисову И. В. о взыскании убытков в размере 1 250 792,36 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Глобус-МН» к Борисову И. В. о взыскании убытков, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ООО «Глобус-МН» к Борисову И. В. о взыскании убытков в размере 1 250 792,36 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 453,96 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Глобус-МН» к Борисову И. В. о взыскании убытков в размере 1 250 792,36 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 453,96 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено <данные изъяты>