Решение по делу № 8Г-4906/2024 [88-5606/2024] от 20.05.2024

                                                                                    88-5606/2024

    2-2076/2023-39

    УИД: 27MS0039-01-2023-002057-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Крюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Крюкова Сергея Александровича

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Статис Консалтинг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 720 руб. (из которых сумма основного долга 8 000 рублей, проценты 19 720 рублей), почтовых расходов в размере 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 031,6 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 15.05.2023 исковые требования ООО «Статис Консалтинг» удовлетворены. Заочное решение вступило законную силу 17.07.2023.

Представитель истца ООО «Статис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Крюкова С.А. судебных расходов в размере 25 264,5 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 264,5 руб. - почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2023 г. требования ООО «Статис Консалтинг» удовлетворены частично: с Крюкова С.А. в пользу ООО «Статис Консалтинг» взысканы судебные расходы в размере 5 114 руб. из них: 5000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 114 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов отменено в части размера расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Крюкова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статис Консалтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюковым С.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с Крюкова С.А. в пользу ООО «Статис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что для представления интересов в суде истец заключил с ООО «Синергия» (исполнитель) два дополнительных соглашения от 21.02.2023 и от 28.07.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг № № от 04.07.2022, на сумму 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, оплата подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг №№ от 25.05.2023, №№ от 14.09.2023, платежными поручениями №№ от 21.02.2023 на сумму 20 000 руб. №№ от 28.07.2023 на сумму 5 000 руб.

Оценив сложность дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел размер заявленной ко взысканию суммы завышенным и снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что суд первой инстанции, не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства и степень сложности дела, пришел к выводу, что разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом выполненной представителем работы и подлежащими возмещению на оплату услуг представителя составляет сумма 25 000 руб. Взыскав в резолютивной части решения 20 000 рублей, без обоснования данной суммы.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда апелляционной инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 рублей не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма и по каким критериям она принята судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, мировой судьи вопрос о снижении заявленных истцом расходов поставил на обсуждение не по своей инициативе, как указано в определении, а по заявлению ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения заявленного требования в указанном истцом размере в связи с их чрезмерностью, с подробном мотивацией свой позиции, которая обоснованно учтена судом первой инстанции.

Так, ответчик в свих возражения ссылался на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон, в заочном порядке, досудебная подготовка документов в суд не соответствует заявленной стоимости и характеру спора.

Суд апелляционной инстанции доводам ответчика оценки не дал, указав лишь, что заявленная истцом сумма 25 000 рублей соответствует затраченному времени, объему оказанных услуг и сложности дела.

Между тем, как следует из искового заявления, спор вытекает из правоотношений сторон по микрозайму на сумму 8000 рублей и процентов за пользования суммой займа, предъявлен после отмены судебного приказа, с стандартным пакетом документов, рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, в одном судебном заседании, в отсутствие возражений ответчика, с постановлением резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, вывод суд апелляционной инстанции о затраченном времени, объема оказанных услуг и сложности дела соотносимо с заявленной суммой судебных расходов на представителя, который является профессиональным участником спорных правоотношений, нельзя признать обоснованным и установленным на представленных в дело доказательствах, а также отвечающим принципу разумности, соразмерности и балансу интересов сторон.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, безусловно, не означает их отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции учтены все доказательства по делу и исследованы по правилам статьи 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительных исследований и мотивировки не требуют, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска от 29.07.2021 в части отменны определения суда первой инстанции и оставить в данной части в силе определение мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2023 г.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2024 г. отменить в части отменны определения мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2023 г., оставив в данной в части в силе определение мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2023 г.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Судья                                      Л.П. Храмцова