Решение по делу № 33-3388/2022 от 19.05.2022

УИД №

Строка 171г, госпошлина 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                   Дело № 33 – 3388/2022           15 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №             (№) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 г., которым определено:

«ходатайство Титовой С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу Титовой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 254 рубля 60 копеек, всего взыскать 33 254 рублей 60 копеек.

В удовлетворения ходатайства в остальной части отказать.»,

установила:

Титова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «МЭЙЗОН» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № по ее иску к ООО «УК «МЭЙЗОН» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части уточнения перечня работ апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ее требования по указанному иску. Кроме этого, определением суда от                ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее ходатайство о взыскании с ООО «УК «МЭЙЗОН» судебной неустойки. Просила суд взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг ее представителя, за участие в суде первой и апелляционной инстанции, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., почтовые расходы на направление ходатайства о взыскании судебной неустойки в размере 136 руб. 60 коп. и настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 118 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» в письменных возражениях указал на несоответствие разумным пределам заявленных к взысканию расходов, принимая во внимание незначительную сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку к нему, шаблонность искового заявления. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика также была удовлетворена, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, не имеется. Указывает, что квитанция ИП Титова М.Ю. не является ненадлежащим способом оформления приемки денежных средств.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е., в поданной частной жалобе просит признать необоснованным размер заявленных расходов и пересмотреть его.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, так как длительность судебного заседания является незначительной, исковое заявление шаблонным. Считает, что расходы на составление заключения специалиста, а также расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг оценщика и юридических услуг значительно ниже. Требование о взыскании расходов за отправку корреспонденции не основано на нормах права, квитанции ответчику не направлены. Сумма почтовых расходов является необоснованной, подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы за составление претензии, поскольку данные требования оставлены без удовлетворения решением суда. Указывает, что квитанции ИП Титова М.Ю. не являются ненадлежащим способом оформления приемки денежных средств, не подтверждают факт оплаты услуг именно истцом. При этом, истец Титова С.А. является матерью представителя Титова М.Ю., доказательств реального несения ею расходов на оказание юридических услуг (кассовый чек) в дело не представлено. Считает, что поскольку в суде апелляционной инстанции требования удовлетворены частично, юридическая помощь истцу была оказана не в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Титовой С.А. к ООО «УК «МЭЙЗОН» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

На ООО «УК «МЭЙЗОН» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт первого подъезда в доме <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскано с ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу Титовой С.А. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 187 руб. почтовых расходов, всего 1 687 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 87 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку претензии отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу               № решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято по делу новое решение, которым уточнен состав работ по ремонту подъезда.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Титовой С.А. о взыскании с ООО «УК «МЭЙЗОН» судебной неустойки.

В рамках настоящего дела интересы истца в суде представлял        Титов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд, представитель истца Титов М.Ю. составил и направил в адрес ответчика претензию, составил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.), составил и подал заявления о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, судебных расходов.

За оказанные представителем услуги Титова С.А. понесла расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом понесены расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства о взыскании судебной неустойки и рассматриваемого ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 254 руб. 60 коп., подтвержденные соответствующими чеками.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Титовой С.А. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, процессуальную активность сторон при разрешении спора, отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости юридических услуг, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером, применительно к рассматриваемому делу, расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд также признал обоснованными и взыскал в пользу истца расходы на составление заключения специалистов в размере 8 000 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ходатайства о взыскании судебной неустойки и рассматриваемого ходатайства о взыскании судебных расходов, в сумме 254 руб. 60 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Титовой С.А. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг на всех стадиях настоящего спора, включая составление претензии, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд, ссылаясь на ч. ч. 3, 4 ст. 329 ГПК РФ, обоснованно отметил, что изменение судом апелляционной инстанции решения суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, в части конкретизации видов работ, которые необходимо произвести в рамках текущего ремонта подъезда многоквартирного дома, не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика. В связи с чем, именно истец является стороной, в пользу которой состоялось вступившее в законную силу решение суда, следовательно, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции также подлежат взысканию в пользу Титовой С.А.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя, само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доказательств того, что взысканные судом суммы на оплату услуг представителя истца и составление заключения специалистов превышают сложившиеся в регионе расценки на оплату данных услуг, заявителем не представлено.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя Титовой С.А. и составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29», по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг представителя не является допустимым доказательством и не подтверждает факта несения истцом таких расходов.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру     № от ДД.ММ.ГГГГ, как документа строгой отчетности, следует, что оплата в сумме 30 000 руб. произведена Титовой С.А. за юридические услуги по делу №, рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области и Архангельском областном суде (№), оплата принята ИП Титовым М.Ю., получение денежных средств заверено подписью последнего.

Доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Титовой С.А. юридических услуг ее представителем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не содержит таковых и частная жалоба.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ее подателем норм процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         8 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова