Решение по делу № 2а-3081/2020 от 12.10.2020

Дело № 2а-3081/2020

24RS0028-01-2020-003928-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павловского Ильи Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившихся в удержании с истца денежных средств в размере 19084 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ТСН «Возрождение», поскольку жилым помещением, по которому взыскана задолженность, он не пользуется. Просит обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики начальник отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представитель УФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ТСН «Возрождение», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ТСН «Возрождение» просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения против иска.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-661/54-2019 о взыскании с Павловского И.В. в пользу ТСН «Возрождение» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2017 по 30.10.2018 в размере 39 950 руб., пени в размере 7 360,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины 810 руб.

ТСН «Возрождение» данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в отношении Павловского И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.03.2020 указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Павловского И.В.

14.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий на основании вступившего в законную силу судебного постановления было обоснованно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого законно были приняты меры по погашению задолженности за счет имущества должника Павловского И.В.

Как следует из текста административного искового заявления и заявления Павловского И.В., поданного на имя начальника отдела судебных приставов, фактически административный истец не согласен с самим фактом взыскания с него задолженности, поскольку не пользуется квартирой, в отношении которой начислена задолженность.

Несогласие с вынесенным судебным приказом не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ст. 129 ГПК РФ предусмотрена процедура отмены судебного приказа при наличии возражений должника.

Данной процедурой Павловский И.В. воспользовался, судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

При этом, возврат фактически взысканных с Павловского И.В. денежных средств может быть в настоящее время осуществлен только путем поворота исполнения судебного приказа, предусмотренного ст. 443, 444 ГПК РФ.

Административный истец в связи с несогласием с взысканием с него задолженности в рамках исполнительного производства вправе воспользоваться указанным выше правовым механизмом.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях (либо незаконного бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, права, свободы и законные интересы Павловского И.В. в ходе исполнительного производства не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 10.11.2020.

Судья          М.Д. Мугако