Решение по делу № 12-55/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуева М.В.,

его защитников по доверенности Паршина В.В., Паршиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зуева Михаила Викторовича на постановление <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» О. от 01.12.2021 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. от 28.12.2021 в отношении Зуева Михаила Викторовича, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» О. от 01.12.2021, Зуев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 01.12.2021 в 13 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов а/д Калиново-Дракино 2 км+900 м. Зуев М.В., управляя транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный <номер> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Скания G400» государственный регистрационный <номер> с полуприцепом <номер>.

В соответствии с постановлением Зуеву М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д., постановление от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Зуев М.В. обжалует постановление от 01.12.2021, решение от 28.12.2021, просит их отменить, учитывая, что правонарушение он не совершал, в момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч, ДТП произошло из-за скользкой дороги. Постановление должностным лицом составлено в нарушении ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что сотрудник ГИБДД противоправно подчеркнул и обвел в квадрат графу «не оспариваю».

Зуев М.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не надлежащим образом выполняют свою работу. В данном случае участок местности, на котором произошло ДТП, дорога была покрыта льдом, однако он не мог предполагать, что данный участок дороги будет представлять опасность. В целом дорога до поворота была сухой, двигался он с разрешенной скоростью, переход сухого дорожного полотна на лед был визуально не заметен. После того, как было применено торможение перед поворотом, на сколькой дороге, он не смог остановить автомобиль. О наличии наледи инспектору ДПС говорил, однако данные об этом не были отражены в документах.

Защитники Зуева М.В. по доверенности Паршин В.В. и Паршина А.А., позицию своего доверителя поддержали. Указали, что водитель не должен учитывать нарушения со стороны дорожных служб, в результате которых создается опасность для дорожного движения, в данном случае в виде образования наледи на дорожном полотне. Зуев М.В., двигаясь по второстепенной дороге, основная часть которой была сухой, не мог видеть и предвидеть, что в районе перекрестка имеется лед. Со стороны сотрудников ГИБДД имеется ряд нарушений, а именно обжалуемое постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, схема места ДТП была представлена их доверителю только после того, как тот стал вести видеозапись, и оформлена сотрудником ДПС не полно. В материалах дела нигде не отражено наличии на участке дороги в районе перекреста наледи, что дает основания полагать об умышленном сокрытии сотрудниками ОГИБДД виновных действий со стороны дорожных служб.

Второй участник ДТП, был допрошен по правилам допроса свидетеля - Хомяков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку водитель Зуев М.В., нарушил ПДД, не уступил дорогу его грузовому автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Тот факт, что в районе ДТП со стороны второстепенной дороги был лед, дорога была скользкой, подтвердил. Указал, что от водителя требовалась особая внимательность, контроль скорости.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении схемы ДТП с участием водителей Зуева М.В. и Хомякова Н.А. На месте ДТП, на повороте со второстепенной дороги на главную дорогу имелось оледенение дорожного полотна, которое визуально было не заметно.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что привлекаемое лицо – Зуев М.В., приходится его братом. В день ДТП после случившегося Зуев М.В. сразу позвонил ему. По этой же дороге, по которой следовал брат, он выехал на место ДТП. Дорога была сухая, не скользкая и только перед перекрёстком - пересечения с главной дорогой, примерно 50-60 метров на дороге была наледь.

Выслушав Зуева М.В., его защитников допросив второго участника ДТП - Хомякова Н.А., свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Зуев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 01.12.2021 в 13 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов а/д Калиново-Дракино 2 км +900, Зуев М.В. управляя транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный <номер> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Скания G 400» государственный регистрационный <номер> с полуприцепом <номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совершение Зуевым М.В. правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении подтверждено: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2021 (л.д.2); приложением к постановлению от 01.12.2021 (л.д.3); письменными объяснениями Зуева М.В., Хомякова Н.А. сотрудникам ГИБДД (л.д.4-5), а также их показаниями в настоящем судебном заседании; карточкой происшествия (л.д.6); схемой ДТП (л.д.13); фото-таблицей (л.д.12), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., З., которые указывали, что на месте ДТП был гололед, что подтверждено видеозаписью и фото-материалами представленными в суд.

Тот факт, что сведения о наличии льда на второстепенной дороге на месте ДТП не отражены инспектором ОГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для признания данного доказательства не допустимым и освобождения Зуева М.В. от административной ответственности.

Наличие оледенения дорожного полотна в районе ДТП на второстепенной дороге, подтверждено показаниями свидетелей, второго участника ДТП, фото- и видео- материалами, исследованными на стадии обжалования постановления должностного лица ОГИБДД. Однако, состояние дороги не освобождает и не изменяет обязанности водителя по соблюдению и исполнению Правил дорожного движения.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При четком соблюдении правил дорожного движения водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, должен быть внимателен к дорожной обстановке, состоянию дорожного полотна, контролировать скорость с учетом дорожных условий. При этом, учитывая состояние дороги в районе ДТП, наличие наледи, Зуев М.В. при должном внимании, в состоянии был ее обнаружить и своевременно снизить скорость.

При таких обстоятельствах довод Зуева М.В. и его защитников, что ответственность за данное ДТП несут дорожные службы, не состоятелен. О необходимости водителям транспортных средств быть внимательными на дорогах на дату ДТП - 01.12.2021, свидетельствует представленная в дело распечатка с информационного сайта об ухудшении дорожно-транспортной ситуации в Московском регионе и экстренном предупреждении из-за ухудшения погодных условий (л.д.30-31).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности Зуева М.В. в совершении административного правонарушения, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судья считает, что оспариваемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с полученными доказательствами, основаны на материалах дела и законе. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод стороны защитника о его недопустимости в качестве доказательства по делу, так как протокол был составлен после вынесения оспариваемого постановления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2021 был составлен сотрудником ОГИБДД, так как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Зуев М.В. оспаривал наличие события правонарушения, о чем была сделана соответствующая отметка в постановлении.

Довод стороны защиты, что по делу не проводилось административное расследование, также не состоятелен, поскольку для данной категории дел, действующим законодательством обязательное проведение административного расследования не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление и решение, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену или изменение, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» О. от 01.12.2021 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. от 28.12.2021 в отношении Зуева Михаила Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу Зуева Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Л.Г. Бахановская