Решение по делу № 2-2802/2019 от 25.09.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца – Харченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губина ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец Губин А.И. обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложил доводы, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 29 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно : не работает.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст.48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора ( претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5 800 рублей.

Для установления обоснованности и законности своих требований, через представителя обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуется материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта им оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованиям были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность его требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были.

В связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, о расторжении договора купли-продаже, взыскании стоимости товара, неустоек, морального вреда, компенсации убытков. В рамках судебного заседания требования уточнил. В связи с тем, что стоимость смартфона в рамках судебного разбирательства в размере 29 300 рублей перечислена истцу на счет, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 329 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, за тот же период в размере 32 329 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей и 5 800 рублей ; расходы по экспертизе, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Губин А.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. исковые требования уточненные поддержал в полном объеме, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, включая штраф, поскольку стоимость товара 29 300 рублей исполнена ответчиком после обращения в суд. Также считает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве в части отказа удовлетворения требований истца по тем основаниям, что им не предоставлен им товар, что лишило их возможности предпринять действия по проверке качества товара. Ответчику направлялась претензия по месту приобретения товара, никаких ответов от них не имелось, уведомлений о необходимости представления смартфона не было. После обращения в суд ответчиком также не представлялось каких-либо уведомлений    , вопрос о проведении судебной экспертизы ими не ставился. Напротив они только обратились с просьбой предоставить реквизиты счета, куда перечислить денежные средства, тем самым согласились с доводами истца в части заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считают, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. При таких обстоятельствах, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ при решении вопроса взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> стоимостью 29.300 рублей (л.д. 17).

Из собранных доказательств, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ после покупки в товаре обнаружен дефект – телефон перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза », в приобретённом Губиным А.И. смартфоне <данные изъяты>.экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015(надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона. Итоговая стоимость устранения неисправности 23 440 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка одной недели. Среднерыночная стоимость нового смартфона <данные изъяты> 640 рублей (л.д.24-34).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Губину А.И. смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный недостаток,, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскания его стоимости в размере 29 300 рублей являются законными, поскольку сумма стоимости смартфона перечислена ответчиком в рамках судебного заседания, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Губин А.И. обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Губина А.И от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он обратился с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До обращения в суд ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены. Каких либо уведомлений истцом не получено, предложений представления смартфона не поступало.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32323 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г в размере 32 323 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат стоимости приобретенного товара.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, ограничившись направлением претензии, суд находит несостоятельной, поскольку из искового заявления следует, что при обращении к продавцу по месту покупки товара, в проведении проверки качества ему не было предложено предоставить смартфон, претензия истца была проигнорирована, в рамках судебного заседания ответчиком также не заявлялась необходимость исследовать смартфон на предмет установления или отсутствия производственного недостатка, также не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 (ред.от 18.07.2019 ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

П.6 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 2 000 руб. по каждой заявленной неустойке.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет (29300+2000+2000+3000)=36300:2=18500 руб.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Губина А.И. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГПК РФ, в связи с чем штраф подлежит снижению до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены два договора поручения о досудебном урегулировании ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 20), расписка представителя на сумму 5.800 рублей (л.д.21), договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), расписка представителя на сумму 10 000 руб.(л.д.23).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по принципу разумности, определяет ко взысканию, с учетом услуг по двум договорам, в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Губина ФИО6 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Губиным ФИО7 и ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении смартфона <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Губина ФИО8 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Губина ФИО9 моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы по договорам поручения в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Обязать Губина ФИО10 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфона <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ