Решение по делу № 8Г-22293/2023 [88-27617/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Байметов А.А.                                   Дело №88-27617/2023

ГСК Устинов О.И. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-3200/2022

       Балацкий Е.В.

    Герасименко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   15 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 3 млн. 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504.599,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 не выполнен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный с наследодателем истца, удостоверенный нотариусом г. ФИО10 Будзиновской ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/92-2018-2-2690, что дает основания для взыскания неустойки и штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781.821,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.473 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО4 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1386,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени и в интересах которого действовал ФИО14 (сторона-1), и ФИО1 (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом г. ФИО10 Будзиновской ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/92-2018-2-2690.

Согласно предварительному договору сторона-1 обязалась продать, а сторона-2 купить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1.000 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, расположенный по адрес)’: <адрес> <адрес> и заключить между собой договор купли-продажи объекта (основной договор) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи установлено, что окончательная согласованная сторонами цена объекта составляет 3 млн. 180.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов (основной договор) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сторона-2 передала стороне-1, а сторона-1 приняла от стороны-2, авансовый платеж в сумме 3 млн. 150.000 рублей. Стороны по данному договору своими подписями подтвердили, что касаемо передачи денежных средств, претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО14 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, пунктом 2 которого установлено: изложить пункт 1.2. указанного договора в следующей редакции: «сторона-1 и сторона-2 обязуются заключить договор купли-продажи объекта (основной договор) не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, было направлено ФИО4 предложение о заключении основного договора. Данным предложением ФИО1 подтвердил свою готовность заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено ФИО4, но ответ на него ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора: «разногласия по настоящему договору разрешаются по обоюдному согласию сторон. В случае не достижения соглашения, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения. Претензии, ответы на них, уведомления направляются сторонами заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером по адресам, указанным в настоящем договоре».

На основании вышеуказанного пункта предварительного договора, представителем по доверенности были направлены претензии ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате авансового платежа в сумме 3 150 000 рублей. Данные претензии ответчиком получены не были. Следовательно, истец принял действия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со свидетельством о смерти серия И-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО1 является: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец).

Обращаясь в суд, ФИО2, указывала, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, следовательно, переданные по предварительному договору ее отцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что, так как в установленный в предварительном договоре и в дополнительном соглашении к нему срок, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились и ответчик не в праве удерживать у себя денежные средства, полученные им за земельный участок.

При этом судом были проверены и отклонены доводы ФИО4, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предварительный договор был заключен ФИО14 от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности, ФИО14 не являясь собственником земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства, действовал как представитель ФИО4, в связи с чем все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ФИО4

Также, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор мог быть заключен и ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 781.821,22 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того, что переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован за покупателем, суду не представлено. Также не представлено доказательств и тому, что какая-либо из сторон уклонялась от оформления права собственности на данный земельный участок.

Стороной ответчика доказательств обратного суда представлено не было.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства не были переданы ФИО4 после подписания предварительного договора, не имеется. Также доказательств того, что ответчик обращался к своему доверенному лицу в связи с не передачей ему денежных средств по договору, не представлено.

Доказательств фактической передачи спорного земельного участка также материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду не перехода права собственности по договору купли-продажи, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                Е.В. Иванова