Решение по делу № 2-115/2021 от 12.10.2020

Дело №2-115/2021

76RS0008-01-2020-001876-68

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутенкова Олега Сергеевича, Жигарева Михаила Александровича, Мирошниченко Елены Александровны, Демьяненко Евгении Сергеевны, Соболевой Юлии Викторовны, Соболева Сергея Викторовича, Соболевой Анны Сергеевны, Соболевой Полины Сергеевны, Касаткина Михаила Сергеевича, Глуховой Натальи Сергеевны, Глуховой Евы Евгеньевны, Суминой Галины Михайловны, Кухтик Василия Викторовича, Нитки Светланы Владимировны, Ермоленко Жанны Александровны, Житаревой Людмилы Дмитриевны, Житарева Александра Ивановича, Мохнаткина Александра Павловича, Тихоновой Маргариты Сергеевны, Андреева Александра Васильевича, Пупковой Юлии Юрьевны, Носкова Алексея Евгеньевича, Семеновой Яны Николаевны, Макуриной Ирины Александровны, Макурина Александра Гурьевича к Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кутенков О.С., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сентябре 2018г.

    В обоснование требований указано, что Кутенков О.С., Жигарев М.А., Мирошниченко Е.А., Демьяненко Е.С., Соболева Ю.В., Соболев С.В., Соболева А.С. Соболева П.С., Касаткин М.С., Глухова Н.С., Глухова Е.Е., Сумина Г.М., Кухтик В.В., Нитка С.В., Ермоленко Ж.А., Житарева Л.Д., Житарев А.И., Мохнаткин А.П., Тихонова М.С., Андреев А.В., Пупкова Ю.Ю., Носков А.Е., Семенова Я.Н., Макурина И.А., Макурин А.Г. являются собственниками жилых помещений, а так же общего имущества в доме по указанному адресу. В <дата скрыта>. в результате пожара в расселенном аварийном многоквартирном <адрес скрыт>, вследствие высокой температуры воздуха от продуктов сгорания были повреждены и пришли в неудовлетворительное состояние элементы общего имущества МКД истцов. Пострадала так же наружная система водоотведения, расположенная на фасаде здания, снегозадержатели на кровле, окна подвала. Согласно локального сметного расчета, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, общему имуществу многоквартирного дома истцов, составила 270 575 рублей. На момент возгорания аварийный расселенный многоквартирный <адрес скрыт> находился в муниципальной собственности. В адрес администрации городского округа города Переславля-Залесского истцами была направлена претензия от 24.04.2020г. о возмещении материального ущерба. До настоящего времени требования не удовлетворены.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие от истцов Кутенкова О.С., Тихоновой М.С., Ермоленко Ж.А., Житаревой Л.Д., Житарева А.И., от представителя администрации городского округа города Переславля-Залесского, от представителя ООО «УК Ремкос», от руководителя ОНДПР по Переславскому району УНДПР ГУ МЧС России.

    В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020г. Кутенков О.С., а так же Касаткин М.С., Жигарев М.А., Кухтик В.В. указанные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнили, что после пожара жилой дом истцов осматривала управляющая компания. Были повреждены элементы крыши, фасада, водосточной системы. Помимо этого, у многих были повреждены балконы, окна. На следующий день представители администрации города приезжали на место происшествия, в устной беседе признавали свою вину, гарантировали возмещение ущерба.

    Так же в судебном заседании 23.12.2020г. представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – Трухачева А.Л., возражала против удовлетворения иска, полагает причинение ущерба недоказанным.

    К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, в котором заявлено об отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненным имуществу, и виной ответчика, как лица, причинившего вред. Администрация городского округа города Переславля-Залесского напрямую вред имуществу истцов не причиняла. Причиной пожара явились противоправные действия неустановленных лиц (л.д. 96-97).

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кутенков О.С., Жигарев М.А., Мирошниченко Е.А., Демьяненко Е.С., Соболева Ю.В., Соболев С.В., Соболева А.С. Соболева П.С., Касаткин М.С., Глухова Н.С., Глухова Е.Е., Сумина Г.М., Кухтик В.В., Нитка С.В., Ермоленко Ж.А., Житарева Л.Д., Житарев А.И., Мохнаткин А.П., Тихонова М.С., Андреев А.В., Пупкова Ю.Ю., Носков А.Е., Семенова Я.Н., Макурина И.А., Макурин А.Г. являются собственниками квартир по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

<дата скрыта>. произошел пожар в нежилом расселенном доме по адресу: <адрес скрыт>, в результате которого уничтожено строение дома, а так же пострадало общедомовое имущество расположенного рядом <адрес скрыт>: металлоконструкции снегозадержателей кровли, подшивка карниза кровли с ветрозащитной пленкой, водосточные подвесные желоба, водосточные трубы, оконные блоки подвала из поливинилхлоридных профилей (л.д. 175).

По факту пожара и причинения ущерба администрации г. Переславля-Залесского, являющейся собственником сгоревшего расселенного дома, было возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Переславль-Залесский» от 16 декабря 2018г., производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из текста данного постановления следует, что неизвестное лицо путем внесения открытого огня умышленно совершило поджог расселенного дома.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «УК Ремкос», стоимость работ по устранению последствий пожара общедомового имущества, составляет 270 575 рублей (л.д. 80).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Из материалов дела следует, что администрация г. Переславля-Залесского является собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>. В соответствии с постановлениями администрации от 31 мая 2012г. №700 и от 31.12.2014г. №ПОС,03-2052/14, данный дом расселен. Согласно графику, дом подлежал сносу сначала в 2015 году, а потом, в связи с изменениями, в 2017 году. В нарушение установленного графика, дом снесен не был, что стало основанием для обращения в суд Переславского межрайонного прокурора. В соответствии с решением Переславского районного суда от <дата скрыта> на администрацию г. Переславля-Залесского была возложена обязанность снести дом по адресу: <адрес скрыт>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 февраля 2018 года, по состоянию на дату пожара исполнено не было.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что администрация городского округа г. Переславля-Залесского не выполнила необходимые мероприятия по сносу расселенного дома, не приняла меры для предотвращения возгорания дома, в том числе в результате действий третьих лиц, допустив возможность их проникновения внутрь здания, что привело к тому, что пожар, возникший в расселенном доме, причинил материальный ущерб истцу. Ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество и не выполнил всех мер пожарной безопасности. Не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует.

При таких данных, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. При определении суммы ущерба суд руководствуется локальным сметным расчетом, представленным истцами, поскольку в нем учтены повреждения общего имущества многоквартирного дома, полученные вследствие пожара. Сведений об ином размере ущерба в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против иска, заявляет об отсутствии вины и недоказанности ущерба. Однако, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, приведены выше. Свой расчет ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу материального ущерба пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Кутенкова Олега Сергеевича материальный ущерб в размере 6 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Жигарева Михаила Александровича материальный ущерб в размере 3 667 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Мирошниченко Елены Александровны материальный ущерб в размере 6 063 рубля 20 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Демьяненко Евгении Сергеевны материальный ущерб в размере 6 179 рублей 80 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Соболевой Юлии Викторовны материальный ущерб в размере 1 518 рублей 45 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Соболева Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 1 518 рублей 45 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Соболевой Анны Сергеевны материальный ущерб в размере 1 518 рублей 45 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Соболевой Соболевой Полины Сергеевны материальный ущерб в размере 1 518 рублей 45 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Касаткина Михаила Сергеевича материальный ущерб в размере 5 194 рубля.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Глуховой Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере 2 623 рубля 50 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Глуховой Евы Евгеньевны материальный ущерб в размере 2 623 рубля 50 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Суминой Галины Михайловны материальный ущерб в размере 7 854 рубля.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Кухтик Василия Викторовича материальный ущерб в размере 3 657 рублей,

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Нитки Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 4 568 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Ермоленко Жанны Александровны материальный ущерб в размере 1 017 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Житаревой Людмилы Дмитриевны материальный ущерб в размере 1 017 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Житарева Александра Ивановича материальный ущерб в размере 1 017 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Мохнаткина Александра Павловича материальный ущерб в размере 3 969 рублей 70 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Тихоновой Маргариты Сергеевны материальный ущерб в размере 3 678 рублей 20 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Андреева Александра Васильевича материальный ущерб в размере 4 600 рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Пупковой Юлии Юрьевны материальный ущерб в размере 5 957 рублей 20 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Носкова Алексея Евгеньевича материальный ущерб в размере 5 119 рублей 80 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Семеновой Яны Николаевны материальный ущерб в размере 1 812 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Макуриной Ирины Александровны материальный ущерб в размере 1 544 рублей 95 копеек.

Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Макурина Александра Гурьевича материальный ущерб в размере 1 544 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021г.