Решение от 02.12.2022 по делу № 2-480/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-480/2022

УИД: 68RS0011-01-2022-000668-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2022 года г. Котовск

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриной Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратившись с настоящим иском в суд, Лаврина В.В. просила расторгнуть заключенный <данные изъяты> г. сторонами договор о предоставлении независимой гарантии – Сертификат № <данные изъяты> г. и взыскать с ООО «СОЛО» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ответчику со счета истца в Банке ВТБ по вышеуказанному Сертификату, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований и неустойку в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований Лаврина В.В. указала, что <данные изъяты> г. между ней и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на общую сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Данный договор был заключен одновременно с заключением ею с ООО «РРТ» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Данные договоры были заключены в автосалоне ООО «РРТ» по адресу: <данные изъяты>.

    При оформлении договора купли-продажи автомобиля ей была предоставлена персональная скидка в размере <данные изъяты> рублей взамен приобретения сервисной услуги. Однако, в чем заключалась суть этой услуги ей не разъяснили и дали на подпись пакет документов. Никакие услуги фактически ей оказаны не были, никакие материальные блага не предоставлялись. Все документы она подписала, полагая, что дает согласие лишь на покупку автомобиля и получение кредита. Приехав домой, она стала изучать документы и обнаружила, что ей была предоставлена сервисная услуга – «независимая гарантия» ООО «СОЛО» стоимостью <данные изъяты> руб. Между тем, в получении данной услуги она не нуждается и не нуждалась. Размер предоставленной скидки на автомобиль в связи с получением сервисной услуги несоизмеримо меньше стоимости этой услуги. При этом, оплата стоимости услуги была произведена путем перечисления кредитных денежных средств по указанному кредитному договору с её счета в Банке ВТБ на счет ООО «СОЛО».

    При указанных обстоятельствах она <данные изъяты> г. направила в ООО «СОЛО» и в ООО «РРТ» претензии о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ей денежных средств в размере стоимости услуги, которая ей не оказывалась и в которой она не нуждается. В ответ ООО «РРТ» уведомило её о том, что данное общество не является стороной в данном споре, а ООО «СОЛО» отказывается от расторжения договора и не согласно возвращать денежные средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421, п. 1 ст. 779, ст.ст. 782, 431 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», истица выразила мнение, что поскольку ООО «СОЛО» не удовлетворило её требования во внесудебном порядке, навязав ей независимую гарантию и фактически увеличив её кредитные обязательства перед банком, то она вправе требовать расторжение договора независимой гарантии, являющегося договором возмездного оказания услуг, в связи с отказом от его исполнения и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Также Лаврина В.В. полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, вследствие чего последний должен компенсировать ей данный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела Лаврина В.В. подала исковое заявление, указав в нем, что в тексте искового заявления она привела доводы о причинении ей морального вреда и основания для его компенсации, при этом в просительной части ошибочно не указала среди заявленных требований требование о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах она дополнила ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда, в связи с неудовлетворением заявления потребителя о расторжении договора, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление Лавриной В.В. представитель ответчика, ООО «СОЛО», по доверенности Александров В.О. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к категории договоров присоединения и был заключен на основании заявления Лавриной В.В. (принципала) по факту оплаты ею вознаграждения ООО «СОЛО» (гаранту) за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в оферте предложения.

По условиям договора (п. 2.9), акцептуя настоящую оферту, принципал полностью принял на себя все обязательства, установленные настоящей офертой.

Заключение такого договора является прямым волеизъявлением истца. Последний, являясь дееспособным лицом, действия которого предполагаются быть разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился, что подтверждается выданным истцу сертификатом с наличием подписи клиента, а также подписанным клиентом заявлением на предоставление независимой гарантии, в которых жирным шрифтом выделено, что стоимость предоставления такой гарантии составляет <данные изъяты> руб.

При этом достоверных доказательств того, что заключение оспариваемого договора независимой гарантии навязано истцу не представлено.

Ответчик считает, что истцом ошибочно сделаны выводы о том, что заключенный с ним договор является договором возмездного оказания услуг. Между тем, договор независимой гарантии согласно главе 23 ГК РФ является способом обеспечения обязательств, и правоотношения в рамках настоящего договора регулируются нормами об обеспечении обязательств, а не нормами, регулирующими оказание услуг. Таким образом, к правоотношениям, по которым истец заявляет исковые требования неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ и (или) оказанием услуг, а не с обеспечением обязательств. Договор независимой гарантии не подразумевает под собой пользование какими-либо услугами, а его исполнение заключается в предоставлении бенефициару гарантии, являющейся обеспечением по кредитному договору. В этом случае право требования совершения от гаранта определенных действий возникает не у принципала, как ошибочно полагает истец, а у бенефициара. При этом, обязанность принципала произвести выплату зависит не от требований истца, а от предъявления требований бенефициара. Независимая гарантия, как способ обеспечения обязательств, порождает обязательства гаранта перед бенефициаром, которые не могут быть прекращены по требованию принципала, а также отозваны гарантом. Более того, при заключении договора независимой гарантии бенефициар может предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Тем самым, банк выдает обеспеченный кредит, риски по которому принимает на себя и несет по настоящее время ответчик. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований ответчик лишается права на компенсацию, предусмотренную ст. 397 ГК РФ, так как признание одностороннего отказа принципала от договора влечет за собой прекращение обязательств по договору независимой гарантии, но не освобождает ООО «СОЛО» от предоставления независимой гарантии, то есть такая гарантия предоставляется ответчиком на безвозмездной основе. В этом случае ОО «СОЛО» оказывается в заведомо невыгодном положении, поскольку продолжает нести риски по заключенному на основании заявления истца договору независимой гарантии вместе со всеми возможными убытками и лишается извлеченной от сделки прибыли.

Расторгая договор независимой гарантии с применением норм, регулирующих правоотношения по договору оказания услуг не учитывается правовая природа независимой гарантии, в результате чего возникают правовые последствия, абсолютно с такой правовой природой несовместимые.

Таким образом, требования истца о расторжении договора независимой гарантии вытекают из неправильного применения норм права, а такое расторжение по требованию одной из сторон, как и любого другого способа обеспечения обязательств, предусмотренного главой 23 ГК РФ, противоречит действующим нормам гражданского права.

Учитывая, что не имеется оснований для применения к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных данным законодательством, а также для компенсации истцу морального вреда. Кроме того, Лавриной В.В. не указано в чем именно выразились её нравственные страдания и не представлено доказательств причиненного ей морального вреда.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «РРТ» по доверенности Ченцовой С.И. в суд подана письменная позиция по делу, из которой следует, что <данные изъяты> г. между ООО «РРТ» и Лавриной В.В. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплата за который осуществлялась частично за счет личных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты> рублей и частично за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.1 данного договора покупателю была предоставлена персональная скидка на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей при условии соблюдения условий, указанных в Приложении № 1 к этому договору «Условия предоставления персональной скидки», а именно: заключения кредитного договора (договор № 1) и заключения договора на предоставление независимой гарантии (договор № 2).

Из <данные изъяты>

Указанные выше договоры № 1 и № 2 были заключены Лавриной В.В. до приобретения автомобиля, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи, в том числе пять подписей в документах по приобретению Сертификата на независимую гарантию. Таким образом, она осознанно и последовательно заключила несколько сделок, при этом, не привела доказательств того, что была введена в заблуждение или, что в процессе заключения сделки кто-либо препятствовал ей ознакомиться с текстом подписываемых документов и задать любые интересующие вопросы.

Кроме того, сумма персональной скидки, полученная при покупке автомобиля, истицей не была возвращена.

Также, представителем третьего лица обращено внимание суда на тот факт, что в данном случае, предлагая истцу приобрести партнерские продукты (услуги) ООО «РРТ» действовало в качестве агента в рамках агентского договора, заключало сделку от имени принципала и за его счет. Ни стороной по договору о предоставлении независимой гарантии, ни поставщиком услуг по этой сделке ООО «РРТ» не является и полномочий по расторжению сделки не имеет.

С учетом изложенного, ООО «РРТ» просит отказать Лавриной В.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Лаврина В.В. и представитель ООО «РРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились.

В исковом заявлении Лаврина В.В. просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием представителя истца - адвоката Бредихиной Н.Н.

Представитель третьего лица Ченцова С.И. направила в суд письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по данному делу без участия представителя ООО «РРТ».

В судебном заседании представитель истца Лавриной В.В. – адвокат Бредихина Н.Н. исковые требования своей доверительницы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также она просила учесть, что в выданном Лавриной В.В. Сертификате на независимую гарантию указана стоимость приобретаемого транспортного средства, не соответствующая стоимости, указанной в договоре купли-продажи, а также отсутствует отметка об ознакомлении получателя данного сертификата с условиями предоставления независимой гарантии, размещенными на сайте ООО «СОЛО» в сети Интернет.

Представители ответчика, ООО «СОЛО», по доверенностям Ноздрюхин Г.К. и Александров В.О., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Лавриной В.В. по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях на исковое заявление. По их мнению, все существенные условия заключения сторонами сделки независимой гарантии соблюдены и ООО «СОЛО» должно нести обязательства в рамках данной сделки, односторонний отказ истицы от данной сделки не допустим. Также Ноздрюхин Г.К. пояснил суду, что ООО «СОЛО» и Банк ВТБ (ПАО) не заключали договор в отношении обязательств, вытекающих между бенефициаром и гарантом, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает заключение указанными лицами подобных договоров.

Учитывая позиции сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Лавриной В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 407 (ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 той же статьи независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что <данные изъяты> г. между ООО «РРТ» и Лавриной В.В. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Оплата стоимости данного автомобиля осуществлялась частично денежными средствами покупателя в размере <данные изъяты> и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных истице на основании кредитного договора, заключенного <данные изъяты> г. ею и Банком ВТБ (ПАО). Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена заемщику на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи автомобиля Лавриной В.В. была предоставлена персональная скидка на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей при условии соблюдения условий, указанных в Приложении № 1 к этому договору «Условия предоставления персональной скидки», а именно: заключения кредитного договора и заключения договора на предоставление независимой гарантии.

Лаврина В.В. заключила указанный выше кредитный договор, а также договор независимой гарантии с ООО «СОЛО», в связи с чем ей был выдан сертификат № <данные изъяты>, дата выдачи 03.07.2022 г. При этом, оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб. была произведена из полученных Лавриной В.В. кредитных денежных средств.

В соответствии подписанными сторонами Порядком и условиями независимых гарантий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (клиентом) основного обязательства (договора потребительского кредита(займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из определенных в данном документе обстоятельств и при предоставлении определенных документов (п. 2). Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 5).

По мнению стороны истца, сделка независимой гарантии была фактически навязана Лавриной В.В., которая, если бы в момент ее заключения до конца понимала условия такой гарантии, то отказалась бы от приобретения автомобиля со скидкой, поскольку размер этой скидки значительно меньше той суммы, которая была оплачена в качестве вознаграждения ответчика за предоставление независимой гарантии. При этом, в услугах гаранта она не нуждалась и не нуждается, так как в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах <данные изъяты>. Лаврина В.В. направила в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оставленное ООО «СОЛО» без удовлетворения.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии законных оснований для расторжения договора независимой гарантии в одностороннем порядке по инициативе принципала, суд пришел к выводу, что такие основания имеются.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Суд считает неверной позицию представителей ООО «СОЛО» о том, что, с учетом правовой природы независимой гарантии, договор такой гарантии не относится к договорам оказания услуг.

В п. 2 ст. 779 ГК РФ указан исчерпывающий список договоров, к которым не могут применяться правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, в данном случае право истца на отказ от исполнения договора независимой гарантии законом не ограничен. В связи с отказом принципала от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Лавриной В.В. и ООО «СОЛО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора независимой гарантии подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Согласно статьей 15 данного Закона подлежит компенсации моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 6 ст. того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лаврина В.В., являясь потребителем возмездной услуги, добровольно, по собственной инициативе, отказалась от исполнения договора независимой гарантии, заключенного с ООО «СОЛО», и её отказ не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора. Следовательно, расторжение данного договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах указанные выше положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как установленные санкции предусматривают ответственность за нарушение ответчиком срока и качества услуги. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору независимой гарантии по мере наступления одного из предусмотренного данных договором обстоятельств. Отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, а произведен в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – города Котовска Тамбовской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░.), ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░