Решение по делу № 11-51/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-51/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                                               п. Ванино

     Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» №50 от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления представителя ООО «Айди Коллект» к Поспелову Денису Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3859539 от 01.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

10.04.2019 г. определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 50 отказано в принятии заявления представителя ООО «Айди Коллект» к Поспелову Д.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3859539 от 01.03.2017 года.

06.05.2019 г. от представителя ООО «Айди Коллект» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные ООО «Айди Коллект», подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: расчет задолженности, копия справки АО «КИВИ Банк» о перечислении денежных средств должнику, копия индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление займа №78916991_1 от 28.02.2017 г., общие условия договора потребительского займа, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 17.04.2019 г., договор уступки прав требования № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г., реестр должников.

При этом, как верно установлено мировым судьей из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Поспеловым Д.А., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства и надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику с отметкой банка об исполнении (оригинал справки или оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении).

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, исходя из периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, периода, на который микрофинансовой организацией начислена должнику пеня (штраф) усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 50 от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления представителя ООО «Айди Коллект» к Поспелову Денису Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3859539 от 01.03.2017 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Айди Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   Романько А.М.