Решение по делу № 33-7212/2024 от 14.03.2024

категория дела 2.171

дело № 2-3091/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003443-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7212/2024

26 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой З.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова З.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 358320 руб., неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 1039128 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 358320 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб., сумму в части 16679 руб. не приводить в исполнение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия истец приобрела у ответчика для проживания квартиру №..., расположенную по адресу адрес. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В этой связи 2 сентября 2022 г. Маликова З.К. направила застройщику претензию с требованием возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 5 сентября 2022 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не удовлетворило претензию.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 358320 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., неустойка в размере 3583,20 руб. в день с 15 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказано. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6083,20 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставятся вопросы об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Жалоба мотивирована тем, что суд без достаточных оснований назначил по делу повторную экспертизу в ООО «Элит-Консалт», не принимая во внимание отводы экспертам, заявленные ответчиком. Суд не согласовал стоимость экспертизы, поручив проведение экспертизы учреждению с самой высокой стоимостью по сравнению с аналогичными организациями. Экспертом проведены замеры с нарушением законодательства и не выбран наименее затратный способ устранения недостатков. Представитель истца ФИО17 является сестрой генерального директора экспертной организации ООО «Элит-Консалт». Стоимость выявленных недостатков по повторной экспертизе в двадцать раз выше стоимости по первоначальной судебной экспертизе. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал 358320 руб. без вычета годных остатков 16679 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО18, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО19, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
(часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. за номером 3497-Я между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Согласно акту приема-передачи квартира передана Маликовой З.К. 16 февраля 2022 г. В последующем право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена застройщиком 5 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-38-10/22 качество работ, выполненных в квартире истца требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость работ и материалов составляет 312712 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ». Экспертом подготовлено и направлено в суд заключение № 0173/16.4э-22 от 22 марта 2023 г.

Определением районного суда от 27 апреля 2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Элит-Консалт», со ссылкой на то, что заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» не содержит необходимых подробных сведений о ходе проведенного исследования, совершенных экспертом замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков.

Во исполнение указанного определения экспертами ООО «Элит-Консалт» ФИО20 и ФИО21 подготовлено заключение № З-2023/10.08-АК4-205.1.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков размере 358320 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов ФИО22 и ФИО23 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом установленных данных о близком родстве представителя истца ФИО24 и генерального директора экспертной организации ООО «Элит-Консалт» ФИО25, нахождении экспертов ФИО26 и ФИО27 в служебной зависимости от данного лица. Кроме того, при сравнении результатов заключений судебных экспертиз установлена значительная разница в ценовом диапазоне стоимости устранения строительных недостатков. Так согласно техническому заключению специалиста № Ф-38-410/22 от 31 октября 2022 г., представленному истцом, сметная стоимость устранения недостатков составила 312712 руб., при этом по заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АВСКОНСТАЛТ» - 18717 руб., а по заключению ООО «Элит-Консалт» - 365468,40 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № 212-24 жилое помещение истца соответствует проектной документации, договору долевого участия, однако не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство, в части заявленных недостатков. Описание выявленных несоответствий отражено в исследовательской части заключения. Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 98192 руб. с учетом НДС.

Оценивая приведенное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта – лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных знаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению не представлены сторонами.

По ходатайству представителя истца ФИО28 в судебном заседании апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО29, проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, указал, что им выбран оптимальный способ устранения недостатков, описанный в заключении, доступ к исследованию стен и стяжке пола ему предоставлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО30 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия на то достаточных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доступ к исследованию качества стяжки пола и покрытию стен при проведении судебной экспертизы истцом не был предоставлен. Таким образом, по обстоятельствам, зависимым от истца, проверка его доводов о наличии недостатков указанных частей квартиры, оспариваемых ответчиком, не представилось возможным. Судебная коллегия считает эти недостатки не доказанными истцом.

В силу изложенного решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков подлежит отмене с принятием нового в указанной части – о взыскании с ответчика в пользу истца 98192 руб. Поскольку 20 декабря 2023 г., после принятия судом решения, ответчиком произведена выплата в размере 71550 руб., апелляционное определение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания указанной суммы.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд первой инстанции, учитывая установленный Правительством Российской Федерации (Постановление №479 от 26 марта 2022 г.) мораторий для применения неустойки, пришел к выводу, что неустойка за заявленный истцом период с 16 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. взысканию не подлежит, при этом определил к взысканию неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 358320 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда. Во взыскании штрафа отказал.

С выводами суда об отказе во взыскании неустойки за период с 16 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. и штрафа судебная коллегия соглашается, находя их соответствующим требованиям законодательства.

Вместе с тем, в части взыскания финансовой санкции за период после принятия оспариваемого решения доводы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о применении моратория на их начисление заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

В силу пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, изложенный в письменном ходатайстве и устном заявлении представителя, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить.

Как следует из материалов дела, что 20 декабря 2023 г. ответчиком произведена выплата в размере 71550 руб., что подтверждается платежным поручением № 2078.

Неустойка за период с 15 декабря 2023 г. (день, следующий за датой принятия решения) по 20 декабря 2023 г. составит 121,05 руб. (98192,82 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*6 дн.). За период с 21 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. неустойка составит 503,66 руб., исходя из расчета 26642,82 руб.*7,5%/365*92 дн.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Маликовой З.М. подлежит неустойка в размере 624,70 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 26642,82 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия ограничений, введенных Постановлением № 326.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки следует отсрочить до дня отмены ограничений, введенных Постановлением № 326.

С учетом изменения размера убытков и неустойки судебное решение подлежит отмене и в части государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3465,07 руб. (3165,07 руб. (от удовлетворенной судом суммы, подлежащей взысканию) + 300 руб. (за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

ООО «ТЕРС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано несогласием ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с заключением судебной экспертизы, а также с учетом того, что заключением ООО «ТЕРС» подтверждены доводы истца, данное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения в обоснование удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по производству экспертизы с ответчика в размере 58000 руб.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 15 апреля 2024 г., в связи с чем взыскание 50000 руб. следует произвести за счет средств, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 г. отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Маликовой З.К. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 98192,82 руб., неустойку в размере 624,70 руб., неустойку в размере 1% от суммы 26642,82 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательств.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3465,07 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН 0276159302) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб., взыскание 50000 руб. из которых произвести за счет средств, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан 15 апреля 2024 г. по платежному поручению № 558.

Апелляционное определение не приводить в исполнение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на сумму
71550 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024г.

Справка: судья суда первой инстанции Шарафутдинова Л.Р.