Решение по делу № 22-1786/2022 от 01.09.2022

№22-1786/2022

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                             6 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого С.Д.П.,

защитника - адвоката Колодиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабаровой М.В. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым в отношении

С.Д.П., *** года рождения, уроженца пос. МСО ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ***.

    Заслушав выступления подсудимого С.Д.П., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Колодиной И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** отменен приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым С.Д.П. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. С.Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***.

Срок содержания С.Д.П. под стражей дважды продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ, последний раз до ***.

*** уголовное дело в отношении С.Д.П. поступило в Моршанский районный суд *** для рассмотрения по существу, где в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства установлен срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

    Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.Д.П. продлён ещё на три месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что изложенная судом в постановлении позиция прокурора не соответствует действительности, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не было мотивировано, не содержало предусмотренных законом оснований продления. Доводов о возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжения заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса и скрыться от суда, обвинителем не приведено. Вывод суда о возможности С.Д.П. воспрепятствовать установлению истины по делу, не мотивирован. Не учтено, что избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения, не связанную с лишением свободы С.Д.П. не нарушал, от следствия и суда не скрывался. Доводы С.Д.П. о возможности избрания более мягкой меры пресечения не были надлежащим образом исследованы и им не дана оценка, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения была продлена исходя из данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу. Полагает, что в отношении С.Д.П. при изложенных обстоятельствах, возможно, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Из представленных материалов следует, что С.Д.П. судом апелляционной инстанции при отмене приговора и возвращении уголовного дела в отношении него прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности С.Д.П., ранее судимого, а также характера инкриминированного ему умышленного тяжкого преступления, и ввиду этого наличия оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

    Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения С.Д.П. меры пресечения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

    Учитывая, что рассмотрение уголовного дела по объективным причинам не могло быть закончено до истечения срока содержания С.Д.П. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении в отношении него срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

    Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом характера и тяжести преступления, в котором обвиняется С.Д.П., данных о личности подсудимого, имеющего судимости, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

    Сведений о невозможности дальнейшего содержания С.Д.П. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.Д.П., по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении С.Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий