Решение по делу № 2а-1473/2022 от 21.01.2022

Дело № 2а-1473/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каракулина Андрея Борисовича к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Каракулин А.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3074/2016. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.06.2019 г., ввиду чего полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства с учетом положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Кроме того, считает, что исполнительный документ принят к исполнению в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с нарушением требований ст. 33 названного Федерального закона, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец Каракулин А.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Водяницкая А.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитонова А.А., одновременно представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности от 11.06.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению соблюден с учетом его прерывания неоднократным предъявлением взыскателем к исполнению в подразделение судебных приставов. Полагает, что требования ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не нарушены ввиду указания взыскателем при предъявлении исполнительного документа к исполнению и в самом исполнительном документе в качестве места жительства должника адреса: <адрес>, относящегося к юрисдикции ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В ходе разбирательства дела установлено, что 29.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Каракулина А.Б. в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 333 266 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 532,66 руб. на основании заочного решения суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-3074/2016 с указанием даты его вступления в законную силу - 27.05.2016 г.Из представленного суду ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.04.2022 г. следует, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-3074/2016, о взыскании суммы в размере 339 798,66 руб. с Каракулина А.Б. в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк». 30.11.2016 г. исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Феникс» по гражданскому делу № 2-3074/2016.

По результатам рассмотрения заявления правопреемника – ООО «Феникс» определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2018 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3074/2016 в связи с утратой подлинника исполнительного документа – № (дата выдачи – 10.06.2019 г.), в котором в качестве даты вступления в законную силу заочного решения суда от 12.05.2016 г. указано 23.06.2016 г.

Согласно отметкам на дубликате исполнительного документа он неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 21.10.2019 г., 21.04.2020 г., 10.08.2020 г., 30.03.2021 г., 30.12.2021 г.

Возбужденные в отношении Каракулина А.Б. на основании дубликата исполнительного листа № исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оканчивались постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ соответственно. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела копиями постановлений об окончании исполнительных производств и общедоступными сведениями из банка данных, размещенными на официальном сайте ФССП России.

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново именно со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

В рассматриваемом случае со дня первоначального возвращения исполнительного документа взыскателю – с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления дубликата исполнительного документа в подразделение судебных приставов в 2019 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, не прошло более трех лет. С учетом последующего прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на дату его последнего предъявления в подразделение судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ такой срок не истек.

Доводы представителя административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № не было известно о первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2016 г., не влияют на законность оспариваемого постановления и определенный законом порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в качестве места регистрации должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес>. Аналогичные сведения об адресе должника, относящемся к юрисдикции ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, сообщены взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 и отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Каракулина Андрея Борисовича к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова