Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-36198/2022 [88-3103/2023 - (88-40052/2022)] от 08.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3103/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1383/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001408-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 838 352, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 392 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. СОЧИ «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поступившей от ответчика заявки между сторонами был заключен договор № № подключении объекта ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение — 19,5 куб. м/сутки, водоотведение — 19,5 куб. м/сутки. Ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам на безвозмездной основе, однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являются неосновательным обогащением. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 838352, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 392 руб.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель ответчика ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является ошибочным, о нарушенном праве истцу должно было стать известно с момента начала исполнения договора, который определяется в данном случае датой его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор является действующим до настоящего времени, не соответствует действительности. Обязательства, предусмотренные договором, были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Платой по договору являются затраты ответчика на строительство коммуникаций, в связи с чем доводы истца о том, что процедура подключения объекта ответчика к сетям центрального водоснабжения и водоотведения произведена без оплаты, не соответствуют действительности. Приговор, вынесенный в отношении бывшего руководителя истца, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, им не установлен факт незаконного заключения договора № №

В суд от представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» ФедоровойЕ.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют, оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От истца поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия, учитывая, то что информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, ответчик является юридическим лицом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на подачу возражений в письменном виде, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, считает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ее дополнений, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО1 заявки между истцом и ответчиком был заключён договор № № о подключении объекта ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 19,5 куб.м/сутки; водоотведение - 19,5 куб.м/сутки.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Как следует из выписки из ЕГРН, по адресу: <адрес> расположен оконченный строительством жилой дом площадью 1230 кв.м.

Как верно определено судами, поскольку МУП города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения является публичным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423 и 426 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от 7 октября 2017 года о подключении объекта ответчика. С указанной даты истцу как юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке предоставления услуг по водоснабжению, было достоверно известно о том, что ФИО1 не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку согласно пункту 7.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку платность подключения (технологического присоединения) установлена законом, договор действует до внесения платы за подключение водоснабжения объекта ответчика. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) не пропущен, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном толковании норм материального права и неправильном применении положений закона о сроке исковой давности.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 которого подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 3 приведенной статьи Федерального закона установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям в части необходимости оплаты по исследуемому договору.

На основании действовавшего в период заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленнымстатьей 200ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"),
но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7.1. договора о том, что он действует до выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не соответствуют вышеприведенным положениям закона об установлении момента с которого срок исковой давности начинает течь. Такой правовой подход фактически позволяет нивелировать начало течения срока исковой давности на неограниченное время.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29 сентября 2015 года №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29 сентября 2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>