Решение по делу № 33-11062/2018 от 17.09.2018

Судья - Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 11062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года, которым постановлено – возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Окуловой Татьяне Сергеевне на состав семьи из семи человек, включая К., Масалимову Анастасию Сергеевну, Окулова Александра Николаевича и несовершеннолетних О1., О2., О3., в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 87 кв.м. В удовлетворении иска к администрации города Перми в остальной части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и третьих лиц Масалимовой А.С., Окулова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окулова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя признать незаконным длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в не включении аварийного многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также возложить на ответчика обязанность предоставить ей на состав семьи, включая супруга Окулова Александра Николаевича, детей О1., О2., О3., мать К., сестру Масалимову Анастасию Сергеевну, во внеочередном порядке в границах **** по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 52 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на допустимых доказательствах, которые подтверждают тот факт, что настоящее время истец члены ее семьи имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Других жилых помещений для проживания данные лица не имеют.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. Дом № ** по ул. **** г. Перми в программы, направленные на расселение граждан из аварийных жилых домов, не включен. Вместе с тем, как правильно отметил суд, отсутствие дома в таких программах, а также отсутствие у истца и членов ее семьи статуса малоимущих и их отсутствие на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

При этом, суд исходил из того, что по результатам обследования данного дома выявлена угроза обрушения его конструкций еще по состоянию на декабрь 2013 года, такое техническое состояние основных конструкций дома создает опасность для жизни истца и членов ее семьи длительный период (более четырех с половиной лет). Доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, имеющих целью предотвращение угрозы обрушения дома, суду не представлены. Более того, выводы суда по вопросу о наличии указанной угрозы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что семья истца не состоит на жилищном учете и у нее отсутствует статус малоимущей, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом, поскольку судом было установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Подход суда к определению параметров и характеристик предоставляемого жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи