Решение по делу № 33-4239/2023 от 23.03.2023

Судья Ветошкина Л.В.                                                  Дело №2-1080/2023

                                                       УИД 54RS0006-01-2022-012982-30

Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Крейса В.Р., Илларионова Д.Б.,

При секретаре:                   Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Ленинского районного суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лаптева Д. П. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лаптева Д. П. неустойку в размере 358 739 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6787 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптев Д. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки в размере 358 739 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2121, под управлением Мамажонова О.О.У., с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС» требование о выплате страхового возмещения, полученное ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения, как и последующую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных им требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца было взыскано 515 100 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 375 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение суда, перечислив 515 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.10.2022    ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 41 261 руб.

В связи с неполным удовлетворением претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку в полном объёме, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований по надуманным и неправовым обстоятельствам.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 358 739 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика в размере          400 000 руб.), из расчёта (400 000 руб. - 41 261 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» и в апелляционной жалобе его представитель Сидоренкова М.М. просит решение суда изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.75-76, 83-84).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик указал в возражениях расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому если бы Лаптев Д.П. положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 37 304,46 рубля. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 358 739 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые Лаптев Д.П. мог понести, при исполнении обязательств надлежащим образом. Такой же позиции придерживается и судебная практика, представленная Определением СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 41№ и Определением СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, судом не учтено, что выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные Законом об ОСАГО не по вине ООО РСО «ЕВРОИНС», а по вине ООО СК «Согласие», расторгнувшего полис причинителя вреда и отказавшего в акцепте заявки ответчику.

При вынесении решения по иску Лаптева Д.П. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф в размере 120 000 рублей, который наравне с неустойкой является мерой ответственности Страховщика и должен быть учтен при определении размера неустойки.

Так же, добровольная компенсация ответчиком части неустойки может быть учтена судом при применении ст.333 ГК РФ как основание для её снижения.

Кроме того, следует учесть, что взысканные штрафные санкции возмещаются из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии имущественных потерь. В связи с чем, взысканная неустойка уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Приведенные ООО «РСО «ЕВРОИНС» доводы исключительности дела доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не получили оценки и не приняты судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении заявленных требований заявителя к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу заявителя было взыскано 515 100 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 375 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение суда, перечислив в пользу заявителя денежные средства в размере 515 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.10.2022    ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 41 261 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 375 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением как 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта истца произведя её расчет в размере 1 129 091 руб., учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом Об ОСАГО, в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., как это предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая просрочку в 341 день от суммы ущерба, что превышает 400 000 руб., но с учетом лимита ответственности страховщика она подлежит ограничению до этого предела, не найдя оснований для еще большего её уменьшения.

С учётом добровольно выплаченной неустойки в размере 41 261 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 358 739 руб., из расчёта 400 000 руб.- 41 261 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, и то, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже превысила максимальный размер, а страховое возмещение до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу так и не было выплачено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика не привела убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для её уменьшения, а так же доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а так же исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу а. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка в апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не может быть признана состоятельной, поскольку преюдициального значения в возникшем споре она не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример её применения с учетом конкретных иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: