Решение по делу № 7У-2464/2022 [77-1521/2022] от 07.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-1521/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                            18 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Елисеева А.С.,

защитника осужденного-адвоката Арцыбашевой Д.Д., защитника наряду с адвокатом Атаджановой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арцыбашевой Д.Д. в интересах осужденного Елисеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Елисеева А.С. и его защитника-адвоката Арцыбашевой Д.Д., защитника наряду с адвокатом Атаджановой В.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 19 января 2022 года

Елисеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 110 часам обязательных работ; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Елисеев А.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Е. К.Л. 27.10.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арцыбашева Д.Д. в интересах осужденного Елисеева А.С. указала, что приговор не отвечает требованиям закона; не дана оценка доводам осужденного, приведенным в свою защиту; суд оставил без внимания доводы о том, что Елисеев не мог совершить преступление; фактически его супруга написала заявление в правоохранительные органы с целью раздела совместно нажитого имущества; заявленное Елисеевым ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы разговора, состоявшегося между ним и его супругой, оставлено судом без удовлетворения; данная аудиозапись свидетельствует о том, что Е. не восприняла угрозы Елисеева, якобы, высказанные в ее адрес, и продолжила его шантажировать; в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку в заявлении Е. просила привлечь супруга к уголовной ответственности не за угрозу убийством, а за нанесение телесных повреждений, т.е. оснований для возбуждения дела по ч.1 ст.119 УК РФ у органа дознания не имелось; протоколы осмотра места происшествия от 29.10.2020 года, 30.10.2020 года являются недопустимыми доказательствами, так как составлены неуполномоченным лицом; обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, в него включены доказательства, содержание которых искажено дознавателем и отражено с обвинительным уклоном; суд в приговоре сослался на заявление Е. иного содержания, нежели указано в обвинительном акте; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; для квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ необходимо, чтобы угроза убийством была наличной, реальной, действительной, потерпевшая должна опасаться осуществления этой угрозы; в данном случае таких действий совершено не было; в основе конфликта лежит вопрос раздела имущества; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционных жалобах; сообщение защиты о том, что если Елисеев привлечен к административной ответственности за нанесение Е. телесных повреждений, то он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, судом апелляционной инстанции проигнорировано; далее автор жалобы раскрывает понятие угрозы убийством, обратив внимание на отсутствие умысла, просит отменить приговор и апелляционное постановление и уголовное дело в отношении Елисеева прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела, допущены.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Арцыбашева Д.Д. в интересах осужденного Елисеева А.С. указала, что в действиях Елисеева отсутствует состав преступления; Е. обратилась в полицию с заявлением о привлечении супруга к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, а дело было возбуждено по ч.1 ст.119 УК РФ; осмотры места происшествия проведены не Михайловым, которому была поручена проверка заявления Е., а иным лицом; обвинительный акт составлен с нарушением закона, в нем не раскрыто содержание доказательств; фактически Е. написала заявление в полицию с целью произвести раздел имущества с Елисеевым на выгодных для нее условиях.

Как отражено в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции вывод о виновности осужденного в совершении преступления обосновал показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Вместе с тем, излагая в апелляционном постановлении выводы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись общими формулировками, ссылками на правомерность суждений мирового судьи об объективной оценке собранных доказательств, о допустимости положенных в основу приговора доказательств. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов адвоката без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 марта 2022 года в отношении Елисеева А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Судья        Н.В.Колбина