Решение по делу № 10-51/2018 от 06.04.2018

Судья Епишин А.С.

Дело №10-14/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                 20 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Щелковой Я.В.,

с участием осужденного Худоёров М.Д.,

защитника ФИО5,

переводчика ФИО2,

частного обвинителя(потерпевшего) ФИО3,

его представителя ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми, которым

Худоёров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к 100 часа обязательных работ, с него взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба -СУММА-, в счет компенсации морального вреда -СУММА-,

у с т а н о в и л :

Защитник ФИО5, в интересах осужденного Худоёров М.Д. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 10 января 2018 года. Считает приговор незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, и принять по делу новое решение.

Свои требования мотивируют следующим образом.

Полагает, что заявление частного обвинителя не соответствует требования п.п.4, 5 ст.318 УПК РФ, в заявлении не указано время совершения преступления, полные данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности(его место рождения), не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

В ходе судебного заседания вина Худоёров М.Д. в совершении преступления в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Имеются существенные противоречия, как в показаниях самого потерпевшего, так и свидетелей относительно указанного события. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 и потерпевшего ФИО3 следует отнестись критически.

Не является допустимым доказательством заключение эксперта, полагает, что заключение составлено с грубым нарушением требований ст.ст.8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Худоёров и его защитник были лишены права ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, участия в постановке вопроса и выборе эксперта.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настоял.

Осужденный Худоёров М.Д. доводы жалобы поддержал, полагает, что не виновен, не согласен с наказанием.

Частный обвинитель(потерпевший) ФИО3 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, полагают, что приговор законный и обоснованный, все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты мировым судьей исследованы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, частный обвинитель ФИО3 обвиняет Худоёров М.Д.. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызванного кратковременное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на территории склада № по ул.<адрес>, 98 <адрес>, в ходе ссоры, происшедшей из-за громко включенной музыки Худоёров М.Д..

    Судом апелляционной инстанции, нарушений требований ст.319 УПК РФ мировым судьей, при принятии заявления ФИО3 не установлено. Заявление содержит фабулу обвинения; лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Существенных нарушении требований ст.318 УПК РФ, препятствующих принятию заявления, не имеется. Заявление принято мировым судьей к производству, указанное лицо признано частным обвинителем, ему разъяснены права и обязанности, в том числе на предоставления доказательств.

    Дело частного обвинения рассмотрено, вынесен приговор.

    Имеется протокол судебного заседания, где отражен ход судебного процесса. Исследованы материалы дела, в том числе, допрошены свидетели. Замечаний к данному протоколу со стороны Худоёров М.Д. и его защитника не было.

    Мировым судьей установлено, что со стороны частного обвинителя представлено достаточно доказательств в подтверждении умышленных действий Худоёров М.Д., в причинения легкого вреда здоровью ФИО3. Совокупность представленных доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, материалов дела, подтверждающих факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы, в медицинское учреждение. Тяжесть вреда здоровью определена заключением эксперта. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам дела и друг другу. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сторона защиты, ссылаясь не противоречия в показаниях свидетелей, не указывает, в чем существенность противоречий, которое бы опровергало факт нанесения ударов Худоёровым Еремееву. Основания оговора Худоёрова указанными лицами. Мировым судьей в приговоре дана оценка данному доводу защиты.

    Ссылаясь на недопустимость доказательств, в частности заключение эксперта, стороной защиты не представлено сведений, которые бы ставили под сомнение представленное заключение эксперта. Заключение эксперта дано специалистом, имеющие специальные познания в данной области, с длительным стажем работы, после исследования потерпевшего и представленных медицинских документов. Экспертиза проведена в ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденных Приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №бн, с использованием аналитического метода исследования.

Мировым судьей, вопреки доводам заявителя, собирание, проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 87, 88 УПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, мировым судьей исследовались.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, имеется существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания признания доказательств допустимыми.

    При данных обстоятельствах, доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не влекут отмену либо изменения судебного решения.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам не имеется. Приговор мирового судьи, законный, обоснованный, справедливый.    

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, ст.389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 10 января 2018 года, в отношении Худоёров М.Д., по ч.1 ст.115 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке, и главой 48.1 УПК РФ, в надзорном порядке.

Судья Е.И.Пузикова