Решение по делу № 12-232/2024 от 01.03.2024

Дело № 12-232/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области             «27» марта 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» в лице защитника Пановой Екатерины Сергеевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Пимкина Александра Васильевича №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» (сокращенное наименование - МУП «Волжская А/К 1732»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Волжская А/К 1732» в лице защитника Пановой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Автобус марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., имеет класс I категорию М3 и предназначен для перевозки пассажиров только по городским и пригородным маршрутам. Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР ТС 018 (пункт 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется на основании Правил ООН № 16. Согласно примечанию № 18 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории М1, N, М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности, остальные транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Следовательно, у водителей, управляющих такими транспортными средствами, отсутствовала возможность быть пристёгнутыми ремнём безопасности, которые конструкцией транспортных средств не предусмотрены.

Защитник МУП «Волжская А/К 1732» Панова Е.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы, поддержала доводы, указанные выше, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес МУП «Волжская А/К 1732» заказной почтовой корреспонденцией и согласно сведениям о прохождении почтового отправления с ШПИ №..., полученным с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление вручено адресату "."..г. (л.д. 29).

Жалоба подана в Волжский городской суд путем направления её почтовой корреспонденцией "."..г., что усматривается из штампа отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 22), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Волжская А/К 1732», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Пимкина А.В. №... от "."..г. следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин. <...> сек. по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «<...>» (заводской номер №...; свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г., включительно), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством – автобусом марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не пристегнулся ремнем безопасности (л.д. 27).

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось МУП «Волжская А/К 1732».

Факт принадлежности транспортного средства МУП «Волжская А/К 1732» подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7, 28).В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 27 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако, принятый по делу процессуальный акт законным признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вышеприведённые нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, усматривается, что транспортное средство - автобус марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., выпущен в "."..г. году, относится к типу транспортного средства №..., категории транспортного средства - М3, автобус класса I, изготовителем транспортного средства являлся ЗАО ВАП «<...>», в дальнейшем переименованный в ООО «<...>» (л.д. 6, 28).

Изготовитель автобуса ЗАО ВАП «<...>» (в дальнейшем переименованный в ООО «<...>», затем - в ООО «<...>») решением арбитражного суда <...> от "."..г. признано несостоятельным (банкротом), "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией (л.д. 19-20).

"."..г. в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. транспортное средство – автобус марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа городского сообщения, по маршруту №... «<адрес> – <адрес>», что усматривается из копии путевого листа от "."..г., паспорта автобусного маршрута, акта замера протяжённости маршрута, сведениями об остановочных пунктах данного маршрута (л.д. 12-16).

Защитник заявителя при рассмотрении жалобы ссылалась на то, что на транспортном средстве не предусмотрен ремень безопасности заводом-изготовителем и нет возможности его установки.

В подтверждение указанному представлен акт №... от "."..г., составленный комиссией в составе главного инженера ФИО5, начальника АРП ФИО1, начальника ОТК ФИО2, начальника ПТО ФИО3, ведущего инженера ФИО4, созданной приказом генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» от "."..г. №..., об осмотре автобуса на предмет наличия или отсутствия мест под установку ремня безопасности рабочего места водителя (л.д. 8, 10).

В ходе осмотре водительского места на транспортном средстве - автобусе марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., комиссией было установлено, что сиденье водителя не имеет жёсткого каркаса задней спинки, отсутствуют места для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности; имеются две жесткие платины слева и справа, соединяющие между собой спинку и сиденье (сидушку); на боковинах и перегородке кабины водителя отсутствуют места для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности.

По заключению комиссии технические отверстия, предусматривающие установку ремней безопасности отсутствуют, следствий каких-либо вмешательств в целостность конструкции, свидетельствующих о скрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.п.) не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в акте сведения, как и наличие у членов комиссии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку при осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, обозренная в судебном заседании и приобщённая к материалам настоящего дела (л.д. 11). Член комиссии ФИО4, принимавший участие в осмотре транспортного средства имеет диплом, выданный автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета о прохождении переподготовки по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств» (л.д. 9).

Кроме этого, как указывалось выше, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., "."..г. года выпуска, относится к категории транспортного средства - М3 класс I (городской автобус).

Пункт 7.1 Приложения № 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011) закрепляя требование об оборудовании мест для сидения в транспортных средствах ремнями безопасности, конструкция которых предусматривает их наличие, одновременно указывает на то, что действие данного пункта не охватывает транспортные средства категорий M2 и M3, которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

А поскольку транспортное средство заявителем не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, соответственно, ремень безопасности водительского сидения в нем не предусмотрен.

Факт того, что на данное транспортное средство не устанавливались ремни безопасности, подтверждается ответом Автономной некоммерческой организации «<...>» №... от "."..г. (л.д. 18).

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные, свидетельствуют о том, что конструкцией указанного выше транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, место водителя не предусматривает крепления для установки ремня безопасности, что исключает наличие в действиях МУП «Волжская А/К 1732» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МУП «Волжская А/К 1732» состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Пимкина Александра Васильевича №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья-             подпись                    И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-232/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...