Решение по делу № 33-5679/2023 от 31.05.2023

Судья Монина О.И. Дело № 33-5679/2023

№ 2-46/2023

64RS0047-01-2022-003697-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Александровой К.А., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепетильниковой Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щепетильниковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения председателя ЖСК «Парк» Якупова И.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика, и представителя ответчика Коноваловой-Демидовой Е.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Щепетильникова Е.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (далее – ЖСК «Парк») о восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года удовлетворен иск Щепетильниковой Е.И. к ЖСК «Парк», истец была восстановлена в должности управляющей. Апелляционным определением от 07 октября 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканной заработной платы. Решением Октябрьского районного суда города Саратова
от 27 января 2022 года признаны незаконными приказы ЖСК «Парк» от 17 мая 2021 года и от 21 июня 2021 года. Апелляционным определением от 25 августа 2022 года решение суда изменено, приказ о восстановлении на работе в части установления тарифной ставки отменен, поскольку содержал новое условие договора, истец вновь восстановлена в должности, однако решение суда также не исполнено. Ответчиком издан приказ о восстановлении на работе без указания даты его издания. Фактически истец на работе не восстановлена, рабочее место не предоставлено.

Считая свои права нарушенными, Щепетильникова Е.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее в должности управляющей ЖСК «Парк», признать недействительным приказ №, обязать исполнить приказ № путем передачи ключей от помещения правления ЖСК «Парк», предоставить аттестованное рабочее место и доступ к нему, взыскать с ЖСК «Парк» денежные средства за время вынужденного прогула с 11 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 215 411 руб. 08 коп., заработную плату за период с 26 августа 2022 года по 30 января 2023 года в размере 131 500 руб. 95 коп.,; взыскать почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК «Парк» в пользу Щепетильниковой Е.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период
с 11 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 215 411 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительным приказа председателя ЖСК «Парк» №, предоставлении рабочего места и допуска к нему, взыскании заработной платы за период с 26 августа 2022 года по 30 января 2023 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились председатель ЖСК «Парк» Якупов И.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика, и представитель ответчика Коновалова-Демидова Е.И., возражавшие по доводам апелляционной жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая решение законным и обоснованным.

Истец, Щепетильникова Е.И., представитель третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года Щепетильникова Е.И. восстановлена на работе в должности управляющей ЖСК «Парк» с 25 февраля 2021 года, в ее пользу взыскана недоплаченная заработная плата в размере 594 166 руб. 59 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182 307 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 71-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК «Парк» в пользу Щепетильниковой Е.И. недоплаченной заработной платы в размере 594 166 руб. 59 коп. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182 307 руб. 51 коп. и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 565 руб. изменено. С ЖСК «Парк» в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 67 629 руб. 38 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 828 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 12-13).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года признан незаконным приказ ЖСК «Парк» от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И. и приказ от 21 июня 2021 года о ее увольнении. В пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 182 848 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и в части признания незаконным приказа ЖСК «Парк» от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И. отменено. В указанной части принято новое решение о признании приказа ЖСК «Парк» от 17 мая 2021 года о восстановлении Щепетильниковой Е.И. в должности управляющей ЖСК «Парк» незаконным в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 15 000 руб., Щепетильникова Е.И. восстановлена в должности управляющей ЖСК «Парк» с 22 июня 2021 года. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10 оборот, 11).

26 августа 2022 года председателем ЖСК «Парк» вынесен Приказ № во исполнении апелляционного суда Саратовского области от 25 августа 2022 года, в котором указано: отменить приказ от 21 июня 2021 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении»; восстановить Щепетильникову Е.И. в должности управляющей с 22 июня 2021 года; допустить Щепетильникову Е.И. к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющей с окладом в размере 25 000 руб.
с 26 августа 2022 года; Щепетильниковой Е.И. выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 22 июня 2021 года по 25 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 69).

Согласно имеющимся фотографиям и видеозаписям, приобщенным ответчиком за спорный период времени, истцу предоставлено рабочее место и обеспечен доступ к нему
(т. 2 л.д. 225). После появления Щепетильниковой Е.И. на рабочем месте ей выданы ключи от помещения правления. Указанные сведения подтверждаются уведомлениями, направленными в адрес Щепетильниковой Е.И. о восстановлении на работе и необходимости явки на рабочее место от 26 августа 2022 года, полученным истцом; требованиями о дачи объяснений причины неявки на рабочее место от 27 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 16 декабря 2022 года, актами об отсутствии на рабочем месте, с учетом предоставленных истцом больничных листов, телеграммой в адрес истца о предоставлении документов о причине неявки на рабочее место (т.2 л.д. 70, 73-74, 75, 76-77, 78, 79, 80-81, 82, 84, 85-87, 88, 89, 116-117, 162-224).

Работодателем оплачиваются предоставленные работником больничные листы
(т. 2 л.д. 139-156), ведется табель учетного времени (т.2 л.д. 157-161).

17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО8 окончила исполнительное производство в связи с исполнением требования исполнительного документа о восстановлении Щепетильниковой Е.И. на работе. В исполнительное производство ЖСК «Парк» представлены соответствующие документы об исполнении (приказ о восстановлении на работе, фото рабочего места, отчисления на работника) (т. 2 л.д. 90-99).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали на отсутствие Щепетильниковой Е.И. на рабочем месте в ЖСК «Парк» (т.2 л.д. 100-103, 234-237).

Представленные истцом видеозаписи и акты за август – октябрь 2022 года в период времени с 11.00 до 12.00 час., показания свидетеля ФИО12, а также жалобы в административные и судебные органы (т. 3 л.д. 3, 4, 5-12, 13-14, 15-21, 29-51, 55-58, 63, 64, 65, 66-70) свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон.

Иные имеющие в деле доказательства, выписки из лицевого счета истца (т. 2
л.д. 50-51, 53-54, 56-57, 59-61, 66), переписка жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляет ЖСК «Парк» (т.2 л.д. 118-135) также не опровергают доводы ответчика об исполнении им судебного постановления о восстановлении Щепетильниковой Е.И. на работе, об отсутствии чинения препятствий со стороны работодателя в выполнении трудовых обязанностей истцом.

Представителем ответчика и третьим лицом, председателем ЖСК «Парк» Якуповым И.А., в процессе рассмотрения дела не оспаривалось не исполнение
п. 4 указанного приказа №, то есть не выплата Щепетильниковой Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 25 августа 2022 года в связи с наличием настоящего спора в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 13, 61 ГПК РФ, исходил из обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Учитывая предоставленную сторонами совокупность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно: об исполнении судебного постановления о восстановлении Щепетильниковой Е.И. на работе; предоставлении рабочего места и доступу к нему, не опровергнутых со стороны истца, принимая во внимание табели учета рабочего времени; отсутствии доказательств уважительной причины неявки на работу в спорный период, за исключением больничных листов, которые работодателем оплачены; не установлении вины работодателя при невыполнении работником своих трудовых обязанностей в спорный период времени, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности управляющей на условиях, указанных в приказе о приеме не работу
от 23 мая 2018 года и трудовом договоре, признании приказа № б/д о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И. незаконным, фактического исполнения приказа № б/д в части восстановления на работе путем передачи ключей от помещения правления ЖСК «Парк», предоставлении аттестованного рабочего места, доступа к рабочему месту, и в силу ст. 155 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 26 августа 2022 года
по 24 января 2023 года в размере 126 491 руб. 39 коп., как не основанных на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем в указанной части требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЖСК «Парк» в пользу Щепетильниковой Е.И. компенсации за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, суд указал, что доказательств исполнения пункта 4 приказа председателя ЖСК «Парк» № в материалы дела не представлено, факт невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года
№ 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что истец не был фактическим восстановлен работодателем на работе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
(абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом трудовые отношения между работодателем и Щепетильниковой Е.И. восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

При этом восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года истец восстановлена в должности управляющей ЖСК «Парк».

Решение вступило в законную силу 07 октября 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось восстановление на работе Щепетильниковой Е.И. в ЖСК «Парк»

17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО8 окончила исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается приказом о восстановлении на работе, фотографиями рабочего места, сведениями об отчислениях на работника.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты: копия трудовой книжки Щепетильниковой Е.И., копия заявления об увольнении от Щепетильниковой Е.И., копия приказа от 14 марта 2023 года о прекращении трудового договора с Щепетильниковой Е.И., копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова по административному делу №, выписки операций по лицевому счету ЖСК «Парк» за 14 апреля 2023 года, 16 апреля 2023 года – 21 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года.

Из решения Октябрьского районного суда г. Саратова по административному делу
№ следует, что 17 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Суд, разрешая требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в их удовлетворении, так как требования истца не направлены на восстановление нарушенных прав.

Кроме того, согласно заявлению об увольнении, трудовой книжке истца, приказу от 14 марта 2023 года, действие трудового договора, заключенного между Щепетильниковой Е.И. и ЖСК «Парк» от 23 мая 2018 года, прекращено на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника.

Приказом от 26 августа 2022 года № отменен приказ от 21 июня 2021 года №
«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении», истец восстановлена в должности управляющей с 22 июня 2021 года, допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющей с окладом в размере 25 000 руб.
с 26 августа 2022 года, что также подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено принятие нового судебного акта во исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку установлен иной порядок исполнения судебных постановлений.

Довод истца о том, что в приказе №, вынесенном председателем ЖСК «Парк» отсутствует дата его принятия, судебной коллегией не принимается в виду того, что фактически приказ соответствует требованиям законодательства, имеет номер «№», дату «26 августа 2022 года» и подписан уполномоченными лицами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании недействительным приказа председателя ЖСК «Парк» № и предоставлении рабочего места и допуска к нему.

Вместе с тем, предусмотренная нормами трудового законодательства
(ст. 234, 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Ввиду того, что незаконных действий ответчика по препятствию к исполнению работником трудовых обязанностей не установлено, а требование о восстановлении на работе правомерно отклонено судом первой инстанции, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2022 года
по 24 января 2023 года также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из первоначального.

Приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи