Решение по делу № 21-426/2022 от 08.07.2022

дело № 21-426/2022

РЕШЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений» ФИО на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 29 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений»

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ведущего специалиста–эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора № от 29 апреля 2022 года, с учетом определения от 05 мая 20222 года об исправлении описки акционерное общество (далее – АО) «Южно-Уральский завод магниевых соединений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года указанное постановление от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания, заменить штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ или снизить размер административного штрафа, ниже минимального размера.

Лица, участвующие в деле: законный представитель АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ведущий специалист–эксперт межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора ФИО2., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цуканова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хариной А.В. об оставлении принятых решений без изменения, допросив в качестве свидетеля специалиста Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения.

Из материалов дела следует, что Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 24 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений». В ходе проведения проверки установлено следующее. Основным видом деятельности предприятия является производство прочих основных неорганических химических веществ.

Согласно сведений о постановке на учёт в государственный реестр учета объектов негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство о постановке на государственный учет, объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду *** (код объекта ***) на объекте «Производственная площадка АО «Южно - Уральский химзавод» расположено 39 источников выбросов в атмосферный воздух. Указанный объект поставлен на учет 20 июля 2020 года и является объектом негативного воздействия на окружающую среду 1 категории (Федеральный экологический надзор).

Согласно отчету по инвентаризации стационарных и передвижных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений», на объекте негативного воздействия на окружающую среду - Производственная площадка АО «Южно-Уральский химзавод», код объекта ***, располагаются 42 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 38 организованных (дымовые, выхлопные, вентиляционные и.т.д трубы, 4 неорганизованных (ворота, площадка рейсированная).

От вышеуказанных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выбрасываются следующие виды загрязняющих веществ: серная кислота - 0,0002000 т/г; азота (II) оксид-0,4190800 т/г; азота диоксид (азот IV оксид) - 2,5728190 т/г; сера диоксид (ангидрид сернистый) - 0,0205860 т/г; углерод оксид - 8,2935390 т/г; бенз/а/пирен-0,0000056 т/г; магний сульфат гептагидрат (магний сульфат семиводный) - 0,4343170 т/г; бензин (нефтяной, малосернистый) (в переводе на углерод) - 0,0005000 т/г; смесь углеводородов предельных С1-С5 - 0,0008580 т/г; керосин - 0,0164710 - т/г; углерод (сажа) - 0,0023150 - т/г; взвешенные вещества - 0,0009304 - т/г.

05 августа 2020 года генеральным директором АО «Южно-Уральский химзавод» был утвержден расчет нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно информации Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 18 января 2021 года № 11 АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» было отказано в установлении предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух в связи с предоставлением недостоверной и искаженной информации.

В ходе проверки, установлено, что в период времени с 18 января 2022 года по 22 марта 2022 года АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» не обращалось в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для повторного установления предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получения комплексного экологического разрешения, что свидетельствует о бездействии со стороны АО «Южно-Уральский химзавод»

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от 29 апреля 2022 года которым АО «Южно-Уральский завод магниевых соединений» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки от 21 февраля 2022 года, актом осмотра от 25 февраля 2022 года, протоколом опроса лица, привлекаемого к административной ответственности от 30 марта 2022 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2022 года и иными исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в период с 2019 года и на момент проверки, в ходе которой выявлено нарушение, юридическое лицо осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие у него специального разрешения. Принимая обжалуемые акты, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в период с 2019 года по настоящее время общество не бездействовало, была проведена новая инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха, подано заявление в Росприроднадзор об актуализации данных, проект ПДВ подготовлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на указанный период разрешения у общества на выброс загрязняющих веществ не было, доказательств обратного суду не представлено. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, заявитель в жалобе просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не представлено данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное юридическому лицу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, а кроме того правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки проводимой прокуратурой.

Административное наказание назначено акционерному обществу «Южно-Уральский завод магниевых соединений» в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и не является максимальным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 29 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Южно-Уральский завод магниевых соединений» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина