Решение по делу № 33-3652/2024 от 24.06.2024

Материал № 13-789/2024

УИД 35RS0010-01-2017-006870-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 33-3652/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Селяковой О.Е. адвоката Левичева Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года с Селяковой О.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 112690002 от 18 марта 2014 года в размере 260 167 рублей 57 копеек и в возмещение судебных расходов 6033 рубля 51 копейка.

13 декабря 2023 года Селякова О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Вологодского городского суда от 4 мая 2017 года одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав в обоснование на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, так как по месту регистрации не проживала и не могла получить судебную корреспонденцию.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года Селяковой О.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Селяковой О.Е. адвокат Левичев Д.В. просит определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что из-за ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела его доверитель была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из представленного материала, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года, вынесенным в открытом судебном заседании с участием Селяковой О.Е., последней восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отказано в удовлетворении заявления о отмене такого решения.

Этим же определением Селяковой О.Е. был разъяснён порядок и срок обжалования заочного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, достоверно зная о принятом заочном решении и отказе суда в его отмене, апелляционную жалобу на судебный акт Селякова О.Е. подала лишь 13 декабря 2023 года – со значительным пропуском установленного законом срока в отсутствие уважительных причин, препятствовавших её подаче.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что Селякова О.Е. по объективным, независящим от неё, причинам, проявив ожидаемую от неё заботливость и осмотрительность, была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Селяковой О.Е. адвоката Левичева Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда                  И.А. Сотников