Решение по делу № 2-111/2021 от 19.11.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2021 г.                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о:

* восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие», Службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ,

* взыскании в пользу ФИО2 с ответчиков:

• расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 365 рублей;
• взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
• штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит государственный номер М537СЕ93, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота ИПСУМ государственный номер К181СК123, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный №ЕС05, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные законом сроки в рамках договора ОСАГО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный перечень документов.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая ООО Страховая компания «Согласие» направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА «СБ-АВТО», расположенную по адресу: г. <адрес>, стр.2, <адрес>.х, что по расстоянию от места нахождения поврежденного транспортного средства составляет почти 1 900 км.

ФИО2 был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный №ЕС05, обратился к ООО «Экспертно-оценочный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный №ЕС05 без учета износа составила 365530,06 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный №ЕСДД.ММ.ГГГГ00 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства Ниссан Скайлайн гос. №ЕС05 75 872,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «Согласие» направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, которая осталась неурегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ.Г. № У-20-85206/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4635 рублей.

Во взыскании страхового возмещения отказано, между тем, в основу решения легло заключение ООО «Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный №ЕС05 с учетом которого составила 71 300 рублей. С выводами данного экспертного заключения истец не согласен.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что сроки исковой давности обращения в суд пропущены без уважительной причины.

Истец ФИО2, представитель ответчика службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит государственный номер М537СЕ93, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота ИПСУМ государственный номер К181СК123, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный №ЕС05, под управлением ФИО6 (л.д. 21).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22-23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, также в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия 23.04.2018г. (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что 25.03.2020г. также направлено заявление о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 29)

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2018г., повреждения транспортного средства НИССАН Скайлайн государственный номер О280 ЕС05 установленные при осмотре, могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2018г.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 03.04.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН Скайлайн государственный знак О280 ЕС05.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН Скайлайн гос. рег. Знак О280 ЕС05, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно справочникам РСА составляет 365530,06 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН Скайлайн государственный знак О280 ЕС05 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно справочнику РСА составляет 223666,06 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства НИССАН Скайлайн государственный знак О280 ЕС05 составляет 334000,00 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства НИССАН Скайлайн государственный знак О280 ЕС05 составляет 75872,78 руб. (л.д. 31-83).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от 15.07.2020г., требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в размере 4635,00 руб. (л.д. 84-92).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в

судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из решения службы финансового уполномоченного от 15.07.2020г. следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд лишь 19.11.2020г., что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 13).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Довод истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, который был возвращен, на правильность вывода суда о пропуске срока подачи заявления без уважительной причины не влияет.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "СК "Согласие", службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о:

* восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие», Службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ,

* взыскании в пользу ФИО2 с ответчиков ООО Страховая компания «Согласие» и Службе финансового уполномоченного АНО "СОДФУ":

• расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 365 руб;
• компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в связи с пропуском срока без уважительной причины.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2021г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов