Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1449/2023 от 20.03.2023

УИД:68RS 0005-01-2022-000494-46

Дело №33-1449/2023

Судья:Егорова О.И.(2-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15мая 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей:Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Саломатину С.Н. о взыскании процентов по договору, по апелляционной жалобе Саломатина С.Н. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Саломатину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований истцом указано, что 22 декабря 2011 г. между ООО «ХКФ Банк» и Саломатиным С.Н. был заключен кредитный договор №2111987876, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил Саломатину С.Н. кредит в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. 12 мая 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности *** руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 г. с Саломатина С.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., которая полностью выплачена ответчиком в январе 2021 года.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 13 мая 2015 г. по 25 января 2021 г. образовалась задолженность по уплате просроченных процентов в сумме *** руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Кроме того, просит указать в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2023 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены.

Взыскана с Саломатина С.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2111987876 от 22 декабря 2011 г. - просроченные проценты за период с 13 мая 2015 г. по 25 января 2021 г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме *** руб.

Взысканы с Саломатина С.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с данным решением суда, Соломатиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Ссылается, что судом не учтен срок исковой давности по каждому обязательству, в договоре цессии прав на начисление процентов и индексации долга не имеется, права требования переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Считает, что задолженность по указанному договору им выплачена в полном объеме, поскольку в пользу истца определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года с него взыскана индексация присужденных денежных сумм, а так же решением мирового судьи судебного участка Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства) и недопустимо начисление процентов на сумму, взысканную решением суда в качестве штрафной санкции к ответчику за неисполнение обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №2111987876 о выпуске кредитной карты №5487452113499887, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства с лимитом овердрафта – *** рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства и выдал Саломатину С.Н. кредитную карту, открыл счет, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор №49120515 об уступке требований по Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «АФК», принадлежавшие права требования к Саломатину С.Н. по кредитному договору №2111987876, общая сумма требований по которому на дату заключения договора об уступке составила *** рублей.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «АФК», с Саломатина С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №2111987876 от 22 декабря 2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Установлено, что указанная задолженность полностью погашена ответчиком 25 января 2021 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, поскольку выводы основаны на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Между тем, по мнению судебной коллегии, период исчисления процентов, и следовательно сумма, подлежащая взысканию определены неверно.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений Саломатина С.Н. судебной коллегий истребованы для обозрения материалы гражданского дела 2-76/2018 г., по рассмотрению которого 23 апреля 2018 года Бондарским районным судом Тамбовской области принято решение о взыскании в пользу ООО «АФК» с Саломатина С.Н. задолженности по кредитному договору №2111987876 от 22 декабря 2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Указанная задолженность, как следует из иска, определена истцом по состоянию на 05.02.2018 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом заявлено о взыскании процентов по кредиту за период с 15.02.2015 года, которые по 05.02.2018 года уже были присуждены в пользу истца решением суда от 23.04.2018 года.

Таким образом, проценты по кредиту подлежат взысканию в пользу истца за период с 05.02.2018 года по 25.01.2021 г.(день фактического исполнения решения суда), т.е. за 651 дней, что составит *** рублей.

С учетом изменения размера задолженности, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном истолковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу перешли права требования задолженности по договору только в части, образовавшейся до 12 мая 2015 года, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии) от 12 мая 2015 г. указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данных условий договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре на размер основного долга, размеры начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перешедших прав по отношению к тому, как это определено законом.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов и неустойки, оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов и неустойки не имеется, обратное не основано на нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не учтен срок давности по каждому обязательству судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовкедела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2023 года в части размера взысканной задолженности по процентам, государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Саломатина С.Н. в пользу ООО «АФК» проценты по кредитному договору в размере 58495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 31 мая 2023г.