Решение по делу № 33-23803/2019 от 04.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23803/2019 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н. Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Воробьевы Т. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-658/2019 по иску Воробьевой Т. М. к Зиминой К. В., Коняеву С. Н. о признании долей в праве в праве общей долевой собственности малозначительными, признании не имеющими права вселения и пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Воробьевой Т.М., представителя истца Воробьевой Т.М. – Царева А.Б., действующего на основании доверенности <адрес>8 от <дата> сроком на 3 года, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что зарегистрирована и проживает в комнате площадью 23.10 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире общей площадью 250.20 кв. м по адресу: <адрес>, пер. Столярный, <адрес>, ей принадлежит 115/990 (2/165+15/165+2/165+1/990) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 18.53 кв. м жилой площади в вышеуказанной комнате. Иным собственникам - Зиминой К.В. и Коняеву С.Н., которым принадлежат по 1/330 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Столярный, <адрес>, в комнате площадью 23.10 кв. м принадлежит по 0,5 кв. м жилой площади при этом ответчики в комнату никогда не вселялись и не проживали, личных вещей на территории квартиры не имеют, однако зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 23.10 кв. м, в которой истица проживает с опекаемой внучкой Воробьевой Ю.А., являющейся инвалидом I группы. Полагая, что доли ответчиков, на которые приходится не более 0,5 кв. м жилой площади в спорной комнате, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а их регистрация в указанной комнате носит фиктивный характер, Воробьева Т.М. просила признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, ответчиков не имеющими права пользования и вселения в комнату площадью 23.10 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Столярный, <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Доли Зиминой К. В., Коняева С. Н. по 1/330 за каждым в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> Столярном переулке в Санкт-Петербурге, жилой площадью 250,20 кв. м признаны незначительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Воробьева Т.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева Т.М. является собственником №... долей в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира общей площадью 250,20 кв.м, жилой площадью 159,50 кв.м, расположенную на 3 этаже дома, состоящую из семи комнат, зарегистрирована в комнате размером 23,1 кв.м в данной квартире с 2007 года; Зиминой К.В. и Коняеву С.Н. принадлежат по 1/330 доле в праве общей долевой собственности на спорную комнату и на места общего пользования в упомянутой квартире пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, Зимина К.В. зарегистрирована в комнате площадью 23,10 кв.м с <дата>), Коняев С.Н. - с <дата> (л.д. 10-29, 71).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-980/2019 от 29.01.2019 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, <адрес>, между Воробьевой Т.М., Зиминой К.В., Коняевым С.Н. и привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калашниковой Л.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на долю каждого из ответчиков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, <адрес> приходится по 0.76 (250,20/330*1) кв.м общей площади, включая помещения МОП и 0,48 (159,50/330*1) кв.м жилой площади в комнате площадью 23.10 кв.м, в которой они зарегистрированы и имеют право пользования, учитывая незначительный размер, как общей площади квартиры, так и жилой площади спорной комнаты, приходящиеся на 1/330 долю, отсутствие возможности использовать жилую площадь в указанном размере в соответствии с установленным законом назначением, пришел к выводу о признании долей, принадлежащих Зиминой К.С. и Коняеву С.Н. незначительными.

Разрешая исковые требования Воробьевой Т.М. о признании Зиминой К.С. и Коняева С.Н. не имеющими права пользования и вселения в комнату площадью 23.1 кв. м и снятии с регистрационного учёта, принимая во внимание, что действующим законодательством установлен определённый порядок реализации собственником правомочия пользования принадлежащим ему имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если незначительность его доли не позволяет без нарушения прав иных собственников жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно путём прекращения его права собственности на данное имущество и встречного предоставления компенсации, соответствующей его доле, другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Возможность ограничения права пользования собственника принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение путём признания его не имеющим права пользования жилым помещением и отсутствия у него права вселения в жилое помещение, в том числе при незначительном размере принадлежащей ему доли, без лишения его права собственности и до получения соответствующей его доле денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях,

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, учитывая, что на долю каждого из ответчиков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, <адрес> приходится по 0.76 (250,20/330*1) кв.м общей площади, включая помещения мест общего пользования и 0,48 (159,50/330*1) кв.м жилой площади в комнате площадью 23.10 кв.м, в которой они зарегистрированы и имеют право пользования, что является незначительным размером, как общей площади квартиры, так и жилой площади спорной комнаты, приходящиеся на 1/330 долю, отсутствие возможности использовать жилую площадь в указанном размере, принимая во внимание, что статьей 252 ГК РФ не предусмотрена возможность ограничения прав собственника путём признания его не имеющим права пользования жилым помещением и отсутствия у него права вселения в жилое помещение, также снятии с регистрационного учета, в том числе при незначительном размере принадлежащей ему доли, без лишения его права собственности и до получения соответствующей его доле денежной компенсации, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об частично удовлетворении исковых требований, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает безосновательными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что доля ответчиков является незначительной, ее использование невозможно, сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением и регистрации существенно нарушает права истца как собственника большей части доли в жилом помещении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из взаимосвязанного смысла положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ восстановлению в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права.

Действующим законодательством установлен определённый порядок реализации собственниками правомочий пользования принадлежащим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если незначительность доли не позволяет без нарушения прав иных собственников жилого помещения пользоваться принадлежащим имуществом, возможно прекращение его права собственности на данное имущество и встречного предоставления компенсации, соответствующей его доле, другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из пояснений истца и ее представителя, данных как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что истец не готова выкупить долю ответчиков, поскольку отсутствует такая возможность. Из материалов дела и пояснений истца следует, что Зимина К.С. и Коняев С.Н. в спорную комнату не вселялись и не проживают, данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Птицына Т.Г. и Стрищак О.О. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-980/2019 определён порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, при котором Воробьева Т.М., Зимина К.С. и Коняев С.Н. производят оплату жилья и предоставленных коммунальных услуг, соразмерно находящимся в их собственности долям по отдельным счетам.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Воробьевой Т.М. в части признания ответчиков не имеющими права вселения и пользования комнатой площадью 23,10 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, <адрес> последующим снятием с регистрационного учёта.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи