Решение по делу № 2-260/2020 от 30.06.2020

Дело №2-260/2020

10RS0014-01-2019-000553-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истцов Кудрявцевой Н.В., Чмак Е.В. – Фомина А.Ю.,

представителя ответчика Кирилиной Т.А. – Кампурева В.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н. В., Чмак Е. В. к Кирилиной Т. А., Администрации Чалнинского сельского поселения, Гаврилову В. П. о признании недействительными типового договора социального найма, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.В. и Чмак Е.В., в интересах которых действует по доверенности Фомин А.Ю., обратились в суд с иском к Т., Кирилиной Т.А., Администрации Чалнинского сельского поселения по тем основаниям, что состоят в родственных отношениях с ответчиком Т., с которой проживали и были зарегистрированы совместно с их несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом был признан аварийным, Т. была переселена в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную из муниципального жилого фонда Администрацией Чалнинского сельского поселения по договору социального найма. 22.11.2017 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации было зарегистрировано право собственности Т. на квартиру по адресу: <адрес>. 05.12.2017 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 1.12.2017, заключенного между Т. и Кирилиной Т.А., зарегистрировано право собственности Кирилиной Т.А. на вышеуказанную квартиру, в связи с чем право собственности Т. было прекращено. Поскольку оспариваемые сделки совершены без согласия истцов, в связи с чем они были лишены законного права на участие в приватизации, Кудрявцева Н.В., Чмак Е.В. просят: признать недействительным типовой договор социального найма №б/н от 7.06.2017 о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Т. и Администрацией Чалнинского сельского поселения; признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Т. в порядке приватизации от 14.11.2017; применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры по адресу: <адрес> первоначальное положение, передав Администрации Чалнинского сельского поселения.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать недействительным типовой договор социального найма №б/н от 7.06.2017 о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Т. и Администрацией Чалнинского сельского поселения; признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Т. в порядке приватизации от 14.11.2017; признать недействительным договор купли-продажи от 1.12.2017, согласно которого Т. продала квартиру по вышеуказанному адресу Кирилиной Т.А.; применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры по адресу: <адрес> первоначальное положение, передав Администрации Чалнинского сельского поселения.

Определением суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов В.П. – сын Т., умершей 11.05.2019.

В судебном заседании представитель истцов Фомин А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Кирилиной Т.А. – Кампурев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцами оспариваются типовой договор социального найма от 7.06.2017, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 14.11.2017 и договор купли-продажи от 1.12.2017.

Первый из оспариваемых договоров обозревался и оглашался в судебном заседании 21 ноября 2017 года, на котором истцы присутствовали лично (л. 104-106, 124 дела №2-379/2017).

Исковое заявление Кудрявцевой Н.В. и Чмак Е.В., содержащее требование об оспаривании второго из указанных договоров, поступило в суд 04.12.2017 (л. 5 дела №2-34/2018), исковые требования об оспаривании всех трех упомянутых договоров, адресовано суду 30.01.2018 (л. 133-135 дела №2-34/2018). Определением Пряжинского районного суда от 28 марта 2018 года иск был оставлен без рассмотрения (л. 193 дела №2-34/2018).

Повторный иск, содержащий аналогичные требования, поступил в суд 12.09.2019 (л.д. 1). Определением Пряжинского районного суда от 28 января 2020 года иск был оставлен без рассмотрения. Заявление об отмене указанного определения направлено в суд почтой 18.06.2020 (л.д. 122), поступило в суд 26.06.2020. Определение от 28.01.2020 отменено определением судьи Пряжинского районного суда от 30.06.2020 (л.д. 107).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень норм, устанавливающих ничтожность сделки.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным относятся сделки, поименованные в пункте 5 статьи 53.1, пункта 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ.Исходя из существа рассматриваемых судом правоотношений, вывод о том, что оспариваемые истцами сделки рассматриваются ими как ничтожные, не следует.

Применительно к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанные сделки рассматриваются истцами как оспоримые, исходя из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности для предъявления в суд соответствующих требований истцами пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В период с 28 марта 2018 года, после оставления первоначального иска без рассмотрения, и по 12 сентября 2019 года, дня подачи повторного иска, течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке.

В последующем, с 28 января 2020 года, когда повторный иск был оставлен без рассмотрения, по 18 июня 2020 года, когда истцы обратились в суд с заявлением об отмене определения, судебная защита прав истцов также не осуществлялась по причине бездействия самих истцов, общий годичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием на момент такого обращения истек. Обратное понимание указанных положений закона означало бы не ограниченную сроком возможность для обращения в суд, имея в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзац четвертый пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Помимо пропуска срока для обращения за судебной защитой, суд также не находит материально-правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По смыслу абзаца второго пункта 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Н.В. и Чмак Е.В. является возвращение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Чалнинского сельского поселения, но не порождает каких-либо прав истцов на указанное жилое помещение, а потому не приведет к восстановлению прав истцов, которые те полагают нарушенными. Равным образом удовлетворение исковых требований в заявленной стороной истцов редакции не порождает каких-либо обязанностей ответчика – Администрации Чалнинского сельского поселения по обеспечению истцом жилым помещением.

Также суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от 11 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кирилиной Т.А. к Т. о расторжении договора купли-продажи от 1 декабря 2017 года. Факт наличия такого решения суда не лишает истцов права оспаривать, в том числе, и указанный договор купли-продажи, однако не может быть проигнорирован судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, имея в виду общеобязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости их отклонения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 ноября 2020 года