Решение по делу № 33-17077/2020 от 14.05.2020

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-17077/2020

По первой инстанции № 2-383/2020 УИД 23RS0047-01-2019-011767-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» по доверенности Климчук Ю.Б. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Рагозина Артема Мустафаевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Рагозин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» по доверенности Климчук Ю.Б. до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, так как дело принято к производству Советского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом основывает свои требования в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд исходил из того, что договор на осуществление гарантийного сервисного обслуживания был заключен с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» (официальным дилером Ford в Краснодаре) по месту фактического нахождения организации (место заключения и исполнения договора: <Адрес...>), из этого сделан вывод, что дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и договором на осуществление гарантийного сервисного обслуживания, который был заключен <Адрес...>.

В материалах дела отсутствует договор на осуществление гарантийного сервисного обслуживания между Рагозиным А.М. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», где указано место заключения и исполнения договора.

Кроме этого представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» по доверенности Климчук Ю.Б. в своей частной жалобе утверждает, что дилерский центр ООО «СВСВ-КЛЮЧАВТО М», расположенный по адресу: <Адрес...>, не является филиалом или представительством ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2019 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» зарегистрировано по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (л.д. 108).

Как установлено в п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечёт отмену постановления суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ (с учетом требований ст.47 Конституции РФ), после чего дело передается в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 - отменить.

Передать гражданское дело по иску Рагозина Артема Мустафаевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий С.В. Пшеничникова