Решение по делу № 11-47/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Онега 04 декабря 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по частной жалобе Емельянова Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата>, которым постановлено:

«возвратить Емельянову Роману Сергеевичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Федоровича долга по договору уступки права требования.

Разъяснить заявителю, что он имеет право вновь обратиться к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, представив документы, подтверждающие, что между ООО «Водоканал» и ИП Егоровым М.Ф. был заключен договор на предоставление услуги централизованного холодного водоснабжения»,

установил:

Емельянов Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова М.Ф. долга по договору уступки права требования в размере 2418 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата> определено со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, что заявление подлежит возвращению, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие, что между ООО «Водоканал» и ИП Егоровым М.Ф. был заключен в простой письменной форме договор на предоставление услуги централизованного холодного водоснабжения.

Не согласившись с указанным определением, Емельянов Р.С. обратился в Онежский городской суд <Адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата> и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) № б/н от <Дата> он приобрел право требования от ООО «Водоканал» дебиторской задолженности с ответчика (который в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем) в размере 2418 рублей 76 копеек за услуги централизованных холодного водоснабжения и водоотведения (счета №... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>) в отношении объекта ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> – подвал жилого многоквартирного дома). Согласно подп. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ к судебному приказу прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Данный список документов является открытым, таким образом, при предоставлении хотя бы одного документа, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, взыскиваемой в порядке приказного производства, мировой судья принимает заявление о выдаче судебного приказа. Наличие у ответчика задолженности в размере 2418 руб. 76 коп. подтверждается выкипировкой из оборотно-сальдовой ведомости по счету: ..., являющейся в свою очередь также и Приложением ... к Договору цессии (уступки права требования) № б/н от <Дата>. Данный документ является относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности. ООО «Водоканал» начало осуществление оказания услуг централизованных холодного водоснабжения и водоотведения в <Адрес> в <Дата> и за период <Дата> у ответчика не было задолженности за спорную услугу (централизованное холодное водоснабжение и водоотведение), так как он её своевременно оплачивал и, таким образом, между ООО «Водоканал» и ИП Егоров М.Ф. сложились договорные отношения путем совершения конклюдентных действий задолго до спорного периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Емельянов Р.С. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова М.В. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2418 руб. 76 коп., на основании договора цессии от <Дата>, заключенного между ООО «Водоканал» и Емельяновым Р.С., в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, которая возникла перед ООО «Водоканал», с которым у Егорова М.В. сложились договорные отношения путем совершения конклюдентных действий.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность индивидуального предпринимателя Егорова М.Ф. по оплате задолженности за услуги централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, тем самым, определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, что необходимо мировому судье, в том числе для проверки наличия в настоящем случае спора о праве.

Относительно довода частной жалобы о том, что наличие у ИП Егорова М.Ф. задолженности в заявленном размере, договорных отношений с ООО «Водоканал» подтверждается выкопировкой из оборотно-сальдовой ведомости по счету, то он является несостоятельным.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Емельяновым Р.С. к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, о возвращении заявления Емельянова Р.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Федоровича долга по договору уступки права требования в размере 2418 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...