Решение по делу № 33-1576/2023 от 24.01.2023

Судья Веселова Е.Г. Дело *** (2-177/2022)

22RS0***-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.А.,

судей: Попова С.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Оценка Алтая», истца Еникеева А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Еникеева А. Н. к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Тюшняковой Н. А., Управление ФССП России по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая» о признании незаконными результатов оценки имущества, постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев А.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Тюшняковой Н.А., ООО «Оценка Алтая» о признании незаконными результатов оценки имущества, постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № АС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу *** в отношении должника Еникеева А.Н., взыскателем является Плотников В.И., предмет взыскания сумма 1 020 556 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюшняковой Н.А., в целях погашения задолженности произведен арест автомобиля, принадлежащего Еникееву А.Н. – Тойота Г. Х., 2002 года выпуска и произведена его оценка в целях реализации с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» *** ОСП-06.21 от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля определена в размере 549 099 руб. 00 коп.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Тюшняковой Н.А. приняты результаты оценки автомобиля на основании указанного отчета об оценке.

В соответствии с данными открытых источников из системы интернет предполагаемая стоимость аналогичного автомобиля в Алтайском крае колеблется от 700 000 руб. 00 коп. до 900 000 руб. 00 коп., то есть существенно выше той стоимости, которая определена в результате оспариваемой оценки. В данном случае нарушены права должника, поскольку, определяя существенно заниженную стоимость автомобиля имеются основания полагать, что автомобиль будет реализован по заниженной цене, тогда как задолженность перед взыскателем погашена не будет.

Еникеев А.Н. обращался к судебному приставу-исполнителю о вручении ему отчета об оценке, однако копия данного отчета ему вручена не была.

Полагает, что постановление *** от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки имущества является незаконным, поскольку противоречит ст. 58 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества производится по рыночной стоимости.

Просит признать незаконным отчет *** ОСП-06.21 от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника Еникеева А.Н., признать незаконным и отменить Постановление *** от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки имущества должника Еникеева А.Н. и приостановить исполнительное производство в части реализации имущества должника Еникеева А.Н.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Еникеева А. Н. удовлетворены частично. Суд признал недостоверными результаты оценки имущества – Тойота Г. Х., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С 070 РВ22, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке *** ОСП-06.21 от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Оценка Алтая». Признал подлежащей применению в исполнительном производстве ***-ИП рыночную стоимость автомобиля Тойота Г. Х., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С 070 РВ22, указанную в заключении эксперта ***-АИ/2021 от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 786 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Оценка Алтая» просит решение суда отменить в части признания недостоверными результатов оценки и принять новое решение, поскольку на момент вынесения решения срок действия оспариваемого отчета об оценки превышал 6 месяцев, соответственно, эта оценка уже не могла быть рекомендована для реализации. Признание недостоверным такого отчета не имеет уже правового значения, оценка уже не нарушает прав сторон исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истца также содержится просьба об отмене решения, принятии нового. Не согласен с выводом судебной оценочной экспертизой об оценке рыночной стоимости автомобиля, положенной судом в основу решения. Заявлял в суде ходатайство о назначении повторной экспертизе, в чем было отказано. Заявляет данное ходатайство вновь, полагая, что дело должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Не согласен с оценкой судебным экспертом состояния автомобиля как удовлетворительное на основании только года выпуска, полагает, что его стоит определить как хорошее. Показания эксперта в суде голословны, указание на незначительные повреждения ЛКП кузова ничем не подтверждены. Объяснения истца об идеальном техническом состоянии ничем не опровергнуты. В настоящее время после резкого роста цен на автомобили, реализация по такой стоимости нарушает его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Оценка Алтая», истца Еникеева А. Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено в ст.12 этого ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 данного ФЗ).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГ N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобским ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Еникеева А.Н. о взыскании неустойки и судебных расходов на общую сумму 1 020 556,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** указанное исполнительное производство и исполнительные производства в отношении еще двух должников Синегубова С.Н., Алексеева В.С. были объединены в одно сводное исполнительное производство ***-СВ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Еникееву А.Н.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ наложен арест на автомобиль Тойота Г. Х., 2002 года выпуска, госномер С 070 РВ 22, принадлежащий должнику Еникееву А.Н. При совершении действий по аресту имущества и составлении данного акта должник присутствовал, что подтверждается его подписью в указанном документе.

ДД.ММ.ГГ руководствуясь ст.ст. 14, 61, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направила заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГ имущества. В ту же дату было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке ***ОСП-06.21 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Тойота Г. Х., 2002 года выпуска, госномер С 070 РВ 22 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 649 099 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тюшняковой Н.А. от ДД.ММ.ГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ***ОСП-06.21 от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества.

В возражениях на исковое заявление судебным приставом-исполнителем Тушняковой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Между тем, как следует из решения суда, данным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65930062789353 Еникеевым А.Н. получено письмо ДД.ММ.ГГ.

В суд с настоящим иском Еникеев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявление об оспаривании отчета истцом подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества была произведена ДД.ММ.ГГ, таким образом, шестимесячный срок действия оценки истек на момент вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГ).

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еникеева А.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Еникеева А. Н. к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Тюшняковой Н. А., Управление ФССП России по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая» о признании незаконными результатов оценки имущества, постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ