Решение по делу № 22-672/2023 от 27.03.2023

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного Колесникова А.В. и его защитника – адвоката Симоновой Л.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2022 г., по которому

Колесников Андрей Васильевич, <...>, судимый:

- 26 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней; освобожденный 19 октября 2018 по отбытии срока наказания; дополнительное наказание отбыто 25 мая 2019 года;

- 13 июня 2019 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 31 июля 2019 г. за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожденный 9 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания;

4) 17 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- за совершение трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Колесникова А.В. и его защитника – адвоката Симоновой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ признан виновным в совершении 15 января, 3 и 4 февраля 2022 г. мелких хищений имущества Э., а также 21 апреля 2022 г. покушения на кражу имущества М.

Преступления совершены в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В основу приговора положены недопустимые доказательства. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Кургана от 15 февраля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, штраф по которому не был уплачен по вине службы судебных-приставов, вследствие не направления решения суда на исполнение. Причины неоплаты штрафа судом не проверялись.

Процессуальные действия и документы фальсифицированы дознавателем, а именно: протокол дополнительного допроса от 21 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 56), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомление о вынесении этого решения (т. 2 л.д. 77, 78). Расписки о его уведомлении фальсифицированы. Указанные решения дознавателя ему не направляли, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать. Направленные в Шадринский районный суд жалобы на действия дознавателя К. оставлены без удовлетворения.

В ходе расследования дела было нарушено его право на защиту, поскольку допросы проводились в отсутствие адвоката. Дознавателем не проводились: его опознание свидетелями и потерпевшими экспертиза по установлению, принадлежности ему изъятой куртки не установлено наличие отпечатков его пальцев на похищенных бутылках. В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи была установлена камуфляжная куртка, а не синяя. Отсутствуют данные о номерах и кьюар-кодах акцизных марок с похищенной алкогольной продукции и их принадлежность к конкретным магазинам. Вещественные доказательства – бутылки от алкогольной продукции, для исследования в суд не представлялись, что подтверждается свидетелем Самыловой.

Показания сотрудников полиции: участкового уполномоченного – П., дознавателей К. и Р., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами и его оговаривают. Допрос указанных лиц в судебном заседании недопустим, поскольку не подлежат учету сведения, о которых сотрудники полиции узнали из бесед и допросов подсудимого.

По эпизодам от 15 января, 3 и 4 февраля 2022 г. на видеозаписи не возможно достоверно определить личность лица похитившего алкогольную продукцию и его сходство с подсудимым. По всем фактам хищений показания потерпевшего С. и свидетелей Т., А., Б., В. и Г. не являющихся очевидцами произошедших событий, являются недопустимыми доказательствами. Ссылка потерпевшего на «косолапость» виновного не является доказательством виновности, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась. Свидетели О. и Д. в суде пояснили, что показания давали в состоянии алкогольного опьянения, при этом не помнят произошедшие события и название употребляемого ими алкоголя. На изъятой у них бутылке коньяка отпечатки пальцев отсутствуют, обстоятельства при которых она появилась в их квартире, не установлены. Согласно показаниям эксперта Е., на записях с камер видеонаблюдения невозможно установить личность виновного. Указанное свидетельствует о необоснованном возбуждении уголовных дел в отношении него. В ходе расследования и в суде первой инстанции не выяснялись вопросы о наличии у него алиби. Видеозапись о его возвращении в магазин после хищения из магазина не предоставлялась.

Обвинение по факту покушения на хищение из магазина <...> считает необоснованным, поскольку он в торговом зале находился правомерно и был намерен приобрести дрель. Не доказано наличие у него умысла на хищение товара. Свидетель Ж. неверно оценил ситуацию и преждевременно нажал тревожную кнопку. Стоимость товара определена неверно. Учитывая, что состав преступления материальный, считает, что ущерб потерпевшему не причинен. В связи с неявкой потерпевшего М. он был лишен возможности задать ему вопросы. Неявка потерпевшего является основанием для прекращения уголовного дела.

Считает, что рецидив преступлений учтен необоснованно, поскольку преступления небольшой тяжести не учитываются. Он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку заявлял ходатайства об отказе от услуг адвокатов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Колесникова в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод сделан на основе объективной оценки достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания потерпевших С. и М., свидетелей Т., Г., А., П., О., Д. и В., И., Ж. и Л. и другие доказательства.

Свидетель Т. - директор магазина <...> по <адрес>, в ходе расследования показала, что вечером 15 января 2022 г. на видео с камер наблюдения в торговом зале увидела, что Колесников похитил три бутылки алкоголя. Выбежала за ним из магазина. Колесников уже шел ей на встречу. Пригрозив обращением в полиции, потребовала от него вернуть или оплатить похищенный товар. Подсудимый не отреагировал, вырвался и убежал. Будучи возвращенным покупателями при повторной беседе отрицал факт хищения.

Свидетели Б. и А. – сотрудники магазина, подтвердили факт состоявшейся беседы между Т. и Колесниковым, в ходе которой было потребовано вернуть похищенный товар или оплатить его.

В суде первой инстанции свидетель Г. - директор магазина <...> по <адрес>, показал, что по записям с камер видеонаблюдения он обнаружил кражи: бутылки коньяка 3 февраля 2022 г. и двух упаковок кофе 4 февраля 2022 г. По чертам лица, телосложению и походке опознал Колесникова, которого ранее уже задерживал при совершении аналогичных краж.

Свидетель П. - участковый уполномоченный полиции, пояснил, что 11 февраля 2022 г. при проверке сообщений о кражах в магазинах <...> ознакомился с записями камер видеонаблюдения и узнал Колесникова, с которым был знаком по работе ранее, как с лицом, совершающим кражи.

Согласно показаниям свидетелей О. и Д. в ходе расследования, вечером 15 января 2022 г. они с Колесниковым распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Колесников одел куртку О. камуфляжного цвета и ушел в магазин, откуда принес бутылку водки и две бутылки коньяка, одну из которых они выпили. От них Колесников ушел в куртке О., а свою куртку синего цвета оставил у них.

Свидетель В. в ходе расследования показала, что 15 января 2022 г. около 22 часов к ней домой пришел Колесников, принес бутылку водки «<...>», которую они выпили. Бутылку коньяка «<...>» Колесников унес с собой. Колесников был одет в куртку камуфляжного цвета.

Обстоятельств указывающих на наличие оснований для оговора Колесникова потерпевшим и свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, совокупностью исследованных судим доказательств.

Показания свидетеля Е. о «нечеткости» изображения на видеозаписи из магазинов не являются основанием для вывода о недостоверности показаний свидетелей обвинения уличающих именно Колесникова, поскольку они при описании ссылаются не только на признаки лица, но и на телосложение, походку и прочие индивидуальные приметы.

Указанный сотрудниками магазина перечень похищенных Колесниковым товаров согласуется с показаниями свидетелей О., Д. и В., а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в квартире Д. была изъята бутылка из-под коньяка «<...>» объемом 0,5 л. и куртка темно-синего цвета. В квартире В. изъята бутылка из-под водки «<...>» объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 19-21, 29-30, 230-235).

Отсутствие заключений экспертов, об исследовании изъятых в ходе следственных действий бутылок на наличие отпечатков пальцев Колесникова не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, который подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Стоимость похищенных товаров, суд правильно определил на основании документов представленных Э. (т.1 л.д. 6-10, 101-105, т. 2 л.д.9). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение сумму ущерба причиненного в результате действий Колесникова.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст.ст. 31.9 и 4.6 КоАП РФ оснований для прекращения уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент совершения Колесниковым 15 января, 3 и 4 февраля 2022 г. хищений товаров из магазина он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 15 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 18 марта 2019 г., Колесников привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не обоснованы доводы осужденного о неисполнении постановления от 15 февраля 2019 г. в результате бездействия сотрудников УФССП РФ, вина сотрудников службы судебных приставов документально не установлена.

Кроме того, неисполнение судебного решения в принудительном порядке, не освобождало Колесникова от добровольного исполнения назначенного ему административного наказания.

Согласно материалам дела, Колесников знал о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 190).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2019 г. Колесников был осужден к лишению свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Колесников взят под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 169-170).

Таким образом, с момента привлечения к административной ответственности 15 февраля 2019 г. до заключения под стражу приговором суда от 13 июня 2019 г., Колесников имел реальную возможность самостоятельно уплатить штраф. Нахождение в исправительном учреждении также не освобождало его от принятия мер к добровольному исполнению судебного решения.

Правильным является и вывод суда о виновности Колесникова в покушении на кражу имущества из магазина <...>.

Согласно показаниям свидетеля И. – сотрудника магазина <...>, в суде первой инстанции, в апреле 2022 года около 11 часов он находился в магазине около кассы. Услышал сигнал антикражной рамки и увидел возле нее Колесникова, прятавшего под курткой электродрель. Он перегородил ему выход из магазина, продавцы вызвали сотрудников вневедомственной охраны.

Свидетель Ж. - продавец магазина <...>, в суде показал, что весной 2022 года, когда на выходе из магазина сработала антикражная рамка, он увидел Колесникова, который вернулся к витрине, вытащил из-под куртки электродрель и положил на место. В кассу он не обращался. Антикражная рамка подает сигнал, только когда ее перешагивают.

Свидетель Л. указал аналогичные обстоятельства выявления попытки кражи предпринятой Колесниковым. Кроме того, показал, что после пресечения противоправных действий, Колесников пояснил, что дрель взял, чтобы посмотреть.

Из показаний потерпевшего М. в ходе расследования, следует, что 21 апреля 2022 г. около 11 часов от продавца Ж. ему стало известно о пресечении попытки кражи электродрели. В последующем обстоятельства совершенного преступления он просмотрел на записи камер видеонаблюдения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Версия осужденного о том, что он не имел умысла на хищение электродрели и имел намерение ее приобрести, обоснованно отвергнута судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам. Нахождение дрели под курткой задержанного свидетельствует о тайном характере его действий.

Как следует из показаний свидетелей И., Ж. и Л., взяв с витрины электродрель, Колесников спрятал ее под одежду и направился к выходу из магазина, где и был задержан с похищенным. При этом к кассе он не подходил, действий соответствующих намерению оплатить товар не совершал, к сотрудникам магазина по вопросу оплаты товара также не обращался. После срабатывания антикражной рамки выложил дрель, подошедшим к нему сотрудникам магазина о намерении приобрести электроинструмент не сообщил.

Все совершенные осужденным действия указывают на наличие у него умысла на хищение имущества М..

Наличие у Колесникова при себе денежных средств достаточных для приобретения электродрели не опровергает вывод суда о виновности осужденного, и отсутствие корыстного мотива.

В ходе расследования Колесников при допросе 12 апреля 2022 г. в качестве подозреваемого признал вину в совершении хищения алкоголя из магазина <...> 15 января 2022 г., подробно изложив обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 157-159). В ходе допроса 23 апреля 2022 г. в качестве обвиняемого Колесников подтвердил эти показания, при этом изложил обстоятельства совершенных им хищений имущества из магазинов <...> 3 и 4 февраля 2022 г., а также 21 апреля 2022 г. из магазина <...>. Признал вину в совершении указанных им преступлений (т. 1 л.д. 214-217).

Доводы осужденного о фальсификации протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 56) являются несостоятельными и необоснованными.

В протоколе данного следственного действия зафиксирована позиция Колесникова о прекращении уголовного преследования в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Правильность изложенных сведений удостоверена участвующими в допросе лицами.

Оснований для выводов о нарушении прав обвиняемого на защиту в результате профессиональной деятельности адвоката Н. в ходе расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства Колесников был ограничен либо лишен прав гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

В судебном заседании 13 и 20 сентября и 14 декабря 2022 г. Колесникову были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также предусмотренный законодательством порядок расчета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Н. и У. за осуществление защиты подсудимого. Колесников выразил свое мнение по данному вопросу, заявив об отказе от услуг адвокатов в связи с отсутствием денежных средств на оплату их услуг (т. 2 л.д. 38, 39, 48).

20 сентября 2022 г. Колесников при замене защитника на У. от его услуг не отказался. Он является взрослым трудоспособным лицом, данных о том, что состояние здоровья осужденного препятствует его работоспособности, в материалах дела не имеется. Ссылка осужденного на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у него денежных средств в настоящее время, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, которая документально не подтверждена.

Предусмотренных законом оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Колесникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. По неоконченному преступлению учтены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обосновано, признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате мелкого хищения 15 января 2022 г.; активное способствование расследованию преступлений по всем преступлениям.

Приговором от 26 декабря 2017 г. Колесников судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Имея эту непогашенную судимость за преступление совершенное в совершеннолетнем возрасте, осужденный Колесников совершил умышленные преступления, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ судом обосновано учтен рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при соблюдении положений ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Колесникову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2022 г. в отношении Колесникова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий