Решение по делу № 2-1212/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца                    - Котова А.И.,

        ответчиков                - Котова И.А., Котовой И.А.,

Котовой С.А.,

представителя ответчика    - Пискарева Д.А.,

представителя органа опеки    - Басюк А.А.,

прокурора    - Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.И. к Котову И.А., Котовой И.А., несовершеннолетнему ФИО1, Котовой С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, государственные органы, полномочные дать заключение по сути спора – орган опеки и попечительства в лице администрации Красногвардейского района Республики Крым, прокурор Красногвардейского района Республики Крым,

установил:

в августе 2018 г. Котов А.И. обратился в суд с иском к Котову И.А., Котовой И.А., Котовой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (квартирой).

Из иска следует, что ответчики Котов И.А. и Котова И.А. с несовершеннолетним ребенком последней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорную квартиру с одностороннего согласия совладельца квартиры – ответчицы Котовой С.А., истец же своего согласия как другой сособственник квартиры на вселение ответчиков Котова А.И. и Котовой А.И. не давал. Указывает, что ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на указанную квартиру, нарушают его покой; несмотря на то, что ему как гипертонику противопоказано нервничать, ответчики Котов А.И. и Котова А.И. понуждают его к этому своим поведением.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им указанной квартирой:

- ответчиков Котова А.И. и Котову И.А. путем выселения;

- ответчицу Котову С.А. путем надлежащего выполнения норм действующего законодательства РФ – запрета осуществлять противоправные действия относительно вселения в квартиру квартиросъемщиков без его согласия.

Определением (протокольным) суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также администрация Красногвардейского района Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства, компетентного дать заключение по существу спора. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец Котов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что был согласен на проживание сына Котова И.А., его супруги Котовой И.А. и сына последней в принадлежащей истцу и ответчице Котовой С.А. квартире на время ремонта в помещении бывшей прачечной, в котором предполагалось дальнейшее проживание семьи ответчика Котова И.А.. Согласия на постоянное проживание истец не давал. В настоящее время ответчики всячески нарушают его покой; зная, что ему противопоказан холод, специально открывают окно.

Ответчик Котов И.А. в судебном заседании возражал против выселения и пояснил, что вселиться в спорную квартиру его попросила мать Котова С.А., поскольку она является инвалидом и требует постоянного ухода. Когда спрашивал разрешение у отца о вселении, он разрешил, сроков проживания не устанавливал.

Ответчица Котова И.А., являясь также законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при разговоре мужа и его отца, препятствий истцу в пользовании квартирой они не осуществляют.

Представитель ответчицы Котовой И.А. – адвокат Пискарев Д.А. – в судебном заседании возражал против исковых требований Котова А.И., указав, что своими действиями истец показал свое волеизъявление на вселение Котова И.А. и его семьи в спорную квартиру. О сроке проживания условий не стояло, тем более, что письменная форма согласия законодательством не предусмотрена. Просил в иске отказать.

Ответчик Котова С.А. в судебном заседании пояснила, что она нуждается в постоянном уходе, поэтому попросила сына, если позволит Котов А.И., переехать к ним жить. Истец был не против, сам показал комнату и дети стали проживать вместе с ними, осуществлять уход за ней. О временном сроке проживания она не слышала, поскольку без согласия истца дети не вселились бы.

Представитель органа опеки и попечительства Басюк А.А. в судебном заседании поддержала заключение администрации Красногвардейского района, изложенное в письменном виде и приобщенное к материалам дела, полагая, что выселение малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не повлечет нарушения его имущественных прав.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что оснований для выселения ответчиков не усматривается, так как установлено, что вселение в спорную квартиру происходило по устному согласию истца, т.е. нарушений при вселении допущено не было.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела и материал №, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец Котов А.И. и ответчица Котова С.А. являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,3 кв.м.

На данный момент в спорной квартире проживают, помимо сособственников, ответчик Котов И.А. (являющийся сыном истца и ответчицы Котовой С.А.) со своей женой ответчицей Котовой И.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в данной квартире не зарегистрированы (л.д. 35). Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, которые их признали и подтвердили.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из постановления ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что на почве личных неприязненных отношений Котов А.И. обратился в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о привлечении его сына Котова И.А. и невестки Котовой И.А. к административной ответственности за нарушение правил временной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором они постоянно проживают с 2017 года (более 90 дней). Однако в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании примечания к ст. 19.15.1 КоАП (отказной материал №).

Согласно акту обследования условий проживания Котовой И.А. и малолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная квартира принадлежит на праве долевой собственности Котову А.И. и Котовой С.А.. Для малолетнего ФИО1 созданы все условия для проживания, воспитания и развития (л.д. 57-58).

Из акта обследования условий проживания по месту регистрации Котовой И.А. и малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному адресу зарегистрирована Котова (Шкляева) И.А. и малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> находится в удовлетворительном состоянии, необходимо завершение ремонтных работ (л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приблизительно в сентябре 2017 года помогал Котову И.А. и Котовой И.А. переезжать со старой квартиры в спорную. Котов А.И. находился у себя в комнате, показывал куда переносить вещи. Об установлении периода проживания ответчиков в данной квартире ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является братом ответчика Котова И.А. и больше года назад помогал ему с женой переезжать в квартиру, принадлежащую родителям. Сам Котов А.И. находился дома, показывал куда убирать, ставить вещи. О том, что брату установлены сроки проживания, он ничего не слышал.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности, на обременение его правами третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства по делу, бремя доказывания обстоятельств вселения Котова И.А., Котовой И.А. и несовершеннолетнего ФИО1 в спорное жилое помещение с ведома и согласия всех сособственников лежит на ответчиках.

Судом установлено, что согласия истца Котова А.И. на вселение ответчиков Котова И.А., Котовой И.А., несовершеннолетнего ФИО1 в спорную квартиру не имеется, договоров о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Истец возражает против проживания Котова И.А., Котовой И.А. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире.

Учитывая, что ответчиками Котовым А.И., Котовой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о своем вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, иск Котова А.И. в части требования о выселении Котова И.А., Котовой И.А., несовершеннолетнего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Наличие у Котовой С.А. права как собственника жилого помещения на вселение в качестве членов её семьи сына Котова И.А. и супруги последнего Котовой И.А. основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований согласно ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ не является, т.к. спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Котова А.И. и Котовой С.А., обременение данного жилого помещение правами иных лиц, в том числе и правами членов семьи одного из сособственника возможно с согласия всех собственников квартиры. Указанные же лица проживают в квартире без согласия истца.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец, который показывал, куда переносить вещи из комнаты, в которую вселялись ответчики Котов И.А. и Котова И.А., фактически дал свое согласие на проживание последних в спорной квартире, отклоняются судом как необоснованные. Истец Котов А.И. последовательно и систематично утверждал, что был согласен на временное проживание сына и его семьи в спорной квартире на период ремонта в ином помещении. Об этом Котов А.И. указывал как в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2 материала №), так и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), а также подтвердил в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сособственниками соглашения о предоставлении права пользования жилым помещением членам семьи одного из сособственников лежит на сособственнике, вселившем своих членов семьи в квартиру, в случае, если другой сособственник данные обстоятельства отрицает. Ответчики при рассмотрении дела ссылались на наличие устного соглашения с истцом, однако, истец данные обстоятельства отрицает, а ответчиками какие-либо доказательства, кроме объяснений и факта проживания в квартире, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Устные договоры и сделки, не оформленные в установленном законом порядке, являются недействительными и не влекут юридических последствий, а обстоятельства их совершения не имеют правового значения, в том числе при разрешении настоящего гражданского дела.

При таком положении вещей суд приходит к выводу о том, что ответчики Котов И.А., Котова И.А., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении не имеют, согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру у истца в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ не испрашивалось. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, учитывая перечисленные ранее положения законодательства РФ, суд соглашается с доводом искового заявления о том, что у ответчиков Котова И.А., Котовой И.А., несовершеннолетнего ФИО1 не возникло законных оснований на пользование спорной квартирой, а у его супруги – Котовой С.А. не имелось законных оснований на предоставление ответчикам права пользования спорным жилым помещением без согласия на то истца Котова А.И..

Разрешая исковые требования Котова А.И. о возложении на ответчицу Котову С.А. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем запрета осуществлять противоправные действия относительно вселения в квартиру квартиросъемщиков без согласия истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исковые требования в этой части не основаны на законе и противоречат положениям статьи 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав. Обязанность сособственника имущества, находящегося в общей собственности, владеть и пользоваться этим имуществом по соглашению между всеми сособственниками, в том числе вселять в жилое помещение, находящееся в общей собственности, иных лиц с согласия иного сособственника, прямо предусмотрено действующим законодательством и не требует дополнительного указания об этом в решении суда. Более того, не могут быть удовлетворены требования о пресечении действий ответчика в будущем, а восстановление нарушенных прав истца по вселению в квартиру третьих лиц не может быть осуществлено возложением обязанности не совершать таких действий в дальнейшем.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, Котов А.И., являясь инвалидом II группы (л.д. 4), как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Котова И.А., Котовой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> район Республики Крым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Котова А.И. удовлетворить частично.

Выселить Котова И.А., Котову И.А. и несовершеннолетнего ФИО1 из <адрес> Республики Крым без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска в части возложения на Котову С.А. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем запрета вселять в квартиру лиц без согласия другого сособственника Котову А.И. отказать.

Взыскать с Котова И.А., Котовой И.А. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 15 октября 2018 года.