Решение по делу № 33-3419/2015 от 13.08.2015

Судья Прохоров А.Ю. № 33-3419/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кисель Г. И. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.07.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисель Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителя в связи с приобретением у ответчика телефонного аппарата ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика его стоимость - (...)., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи - (...) штраф - (...)., компенсацию морального вреда - (...)., а также просила обязать ответчика перечислить (...) на накопительную карту истца.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.07.2015 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности гражданского дела районному суду, его подсудности мировому судье, так как сумма материальных требований менее (...)

С таким определением не согласна Кисель Г.И. В частной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Озеровой Е.Н., ссылается на то, что она ранее обращалась с аналогичным иском к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 26.05.2015 данное исковое заявление было ей возвращено в связи с подсудностью спора районному суду. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, просит отменить обжалуемое определение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кисель Г.И. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке: взыскание стоимости проданного товара размере (...). и неустойки (пени) - (...)

Одновременно Кисель Г.И. заявлены требования неимущественного характера: о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, обязании перечислить бонусы на накопительную карту; кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, вытекающие из имущественного спора.

Возвращая исковое заявление, судья ошибочно посчитал требования о расторжении договора и зачислении бонусов на накопительную карту имущественными, подлежащими оценке.

Поскольку требования о расторжении договора и начислении бонусов являются неимущественными, все заявленные Кисель Г.И. требования в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах Кисель Г.И. обоснованно обратилась в Пряжинский районный суд Республики К.., а у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, с учетом ранее вынесенного определения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 26.05.2015 о возвращении тождественного иска по мотивам неподсудности спора мировому судье и положений ч. 4 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление Кисель Г.И. подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия направляет исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пряжинского районного суда от 29.07.2015 отменить.

Решить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Кисель Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителя в Пряжинский районный суд Республики К.. для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.