Решение по делу № 7У-4290/2024 [77-1945/2024] от 24.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-1945/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                5 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Польской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева А.В. в защиту осужденного Вебера Виктора Эдуардовича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов Вялкину О.А., Дмитриева А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Соловьеву И.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2023 года

Вебер Виктор Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

гражданские иски МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Вебер В.Э. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.В. в защиту осужденного просит отменить судебные решения в отношении Вебера и направить дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

Отмечает, что судом неверно установлен период, в который Вебер исполнял обязанности либо являлся заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>», в связи с чем неправильно установлены и суммы ущерба, причиненные ресурсоснабжающим организациям.

Факт отсутствия С.Г. в офисе не подтверждает вывод о том, что она являлась номинальным директором ООО «<данные изъяты>». Не дана оценка приказам о приеме на работу и увольнении с работы Вебера, изданным С.Г.

Ссылается на последовательные пояснения Вебера о причинах, по которым оплата полученных коммунальных ресурсов жильцами домов, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», производилась не в полном объеме. Данные показания, по мнению защиты, согласуются с показаниями свидетелей Е.И., К.Н., Г.Г. и К.А..

Защита обращает внимание на то, что деятельность Общества велась фактически, а не только по документам, что подтверждается сменой директоров в период деятельности, активным взаимодействием с контрагентами и непрерывной хозяйственной деятельностью.

Полагает, что не установлены обстоятельства и периоды формирования задолженности организаций, а также не соотнесены данные обстоятельства с периодами, в которые Вебер действительно руководил ООО «<данные изъяты>». Не дана оценка: принудительному исполнению ООО принятых обязательств в рамках экономических споров, периоду образования задолженности, лицам, причастным к неисполнению обязательств, суммам задолженности с учетом штрафных санкций.

Считает, что вывод о том, что разница в суммах, указанных в заключении эксперта №84кт и заключении эксперта №86кт составляет размер платы за содержания и ремонт, не соответствует действительности.

Приведенные судом математические расчеты не подтверждают, что действия Вебера В.Э. образуют состав преступления, и не опровергают его показания о несоблюдении собственниками и нанимателями помещений дисциплины по оплате коммунальных услуг и плате за обслуживание и ремонт.

Несвоевременность исполнения обязательств, по мнению защиты, не может свидетельствовать о корыстных мотивах и заинтересованности осужденного.

Обращает внимание на отсутствие жалоб со стороны собственников и нанимателей помещений домом под управлением ООО «<данные изъяты>».

Не отражена динамика поступлений денежных средств от потребителей, которые поступали нерегулярно.

Считает, что судом не были истолкованы все сомнения в пользу обвиняемого, как этого требует ст.14 УК РФ, при этом приговор также не отвечает требованиям гуманности и справедливости в части назначенного наказания, поскольку личного обогащения Вебера судами не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Великий Новгород Фроловичев А.В. и представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Павлова Н.С. полагали судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Вебера В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, среди которых показания представителей ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетелей И.О., М.О., К.Н., Е.И., К.А. и других, письменные доказательства: заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, протоколы обыска и другие.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых осужденный, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» в период с 11.11.2016 по 30.06.2019, располагая средствами и возможностью оплатить предоставленные услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», осуществил перечисление денежных средств на счета данных организаций не в полном объеме, что повлекло причинение имущественного ущерба в особо крупном размере.

Осуществление руководства средствами с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в указанный период установлено судом с учетом исследованных доказательств, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается. Документы, связанные с прекращением трудовых отношений Вебера с ООО, с учетом показаний свидетелей, правомерно оценены судом как не отражающие реальное состояние руководства организацией.

Размер причиненного ущерба правильно определен как разница между суммой поступивших от населения денежных средств за коммунальные ресурсы и суммой денежных средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>» на счета ресурсоснабжающих организаций.

Ссылки в жалобе на отсутствие виновных действий Вебера по образованию задолженности не состоятельны и опровергаются данными о том, что от населения фактически поступали платежи в размере от 92,5 % до 101, 4% за разные виды ресурсов от начисленных. С учетом договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» все платежи должны были перечисляться в ресурсоснабжающие организации. Нерегулярность поступления платежей от населения не свидетельствует об отсутствии злоупотребления доверием со стороны осужденного, поскольку судом установлен факт перечисления ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в большей сумме, чем начислено платежей от населения за содержание и ремонт, при этом поступления от МУП «<данные изъяты>» составили свыше 90% всех денежных средств, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>». Таким образом, выводы суда о личной заинтересованности Вебера являются правильными.

Отсутствие жалоб от собственников и нанимателей домов под управлением ООО «<данные изъяты>» на ненадлежащее исполнение услуг ООО «<данные изъяты>» по содержанию и ремонту на квалификацию содеянного не влияет.

Выводы экспертов о расчете расходования денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам были предоставлены все необходимые финансовые документы для объективного исследования и изучения.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Вебера В.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Наказание Веберу В.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы адвокатов осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дмитриева А.В. в защиту осужденного Вебера Виктора Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий